Ухвала суду № 103852315, 11.03.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.03.2022 Справа № 554/1888/22

Провадження № 1-кс/554/2747/2022

У Х В А Л А

11 березня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.

при секретарі -Тімофєєвій Я.Е.

прокурора - Демянової Л.М.

слідчого - Митько В.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Пожидаєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Литвиненко Вікторії Миколаївни, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170440000857 від 05.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біологічне, Полтавського району, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2022 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції Литвиненко Вікторія Миколаївна, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, за вчинення корисливих злочинів під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, встановлено, в період з 01.12.2021 по 03.12.2021 (точної дати встановити не вдалося), ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріального збитку потерпілій, і бажаючи їх настання, з метою збагачення та наживи, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки в подальшому, таємно викрав ноутбук «Lenovo» вартістю 4033 грн. 31 коп., роутер для інтернету «tp-ling» вартістю 500 гр., ретлянсратор «FOXGATE», вартістю 200 грн., патчкорт для передачі інтернету вартістю 50 грн., сабвуфер «GREENWAVE» вартістю 2500 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на вищевказану суму.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біологічне, Полтавського району, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.12.2021 року в ході якого вилучено роутер для інтернету «tp-ling», ретлянсратор «FOXGATE», патчкорт для передачі інтернету, сабвуфер «GREENWAVE», протоколом огляду місця події від 11.12.2021 року в ході якого вилучено ноутбук «Lenovo», допитами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитом потерпілого ОСОБА_2

23.02.2021 року за наявності достатніх доказів слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Литвиненко В.М. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , яке було погоджено прокурором прокуратури Полтавського району Базавлук С.С..

Таким, чином підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що при визначенні розміру застави покладається на розсуд суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити з підстав в ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, але просить не застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, вказав, що підтримує свого підзахисного та просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту .

Ні підозрюваним ні його захисником не надано суду документів, які б вказували про намір підозрюваного вступити до лав територіальної оборони.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, не має офіційного чи постійного місця роботи, не має дітей, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, розуміє невідворотність у застосуванні до нього міри покарання у вигляді позбавлення волі, так як на момент вчинення крадіжки на початку грудня 2022 року перебував на іспитовому терміні за вироком Полтавського районного суду від 04.06.2021 року.

Окрім цього, на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02.02.2022 ОСОБА_1 був оголошений у розшук.

3) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілого заставляти змінити їх покази або дати неправдиві покази, оскільки показами свідків та потерпілого підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_1

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як в минулому був засуджений за вчинення корисливих злочинів, вчинив інші злочини. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, що може свідчити про те, що вчинені ним злочини є його єдиним джерелом доходу та перебуваючи на волі буде змушений знову вчиняти корисливі злочини.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України).

У зв`язку з викладеним суд, вважає за необхідне визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із вказаного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Литвиненко Вікторії Миколаївни, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170440000857 від 05.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біологічне, Полтавського району, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України строком на 44 доби в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», а саме з 16 год. 00 хв. 11 березня 2022 року до 16 год. 00 хв. 23 квітня 2022 року з визначенням застави у розмірі 49620 грн. в межах строку досудового розслідування.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 23 квітня 2022 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 49620 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із

місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова особа у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави визначити по 23 квітня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти від варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя О.І.Шевська