Ухвала суду № 103851358, 23.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.02.2022Справа № 910/18561/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудпостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд"

про стягнення 122 460,14 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 122 460,14 грн, яка складається з 101 607,04 грн - суми основного боргу, 6 831,33 грн - 3% річних, 14 021,77 грн - інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.01.2022 на електронну пошту суду та 12.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

Окрім того, 12.01.2022 у системі "Електронний суд" зареєстровано заяву про проведення почеркознавчої експертизи та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Подане клопотання мотивоване тим, що за наявною у відповідача інформацією колишній директор товариства не підписував видаткових накладних, які на думку позивача не оплачені, а тому існує необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи. Враховуючи, що колишній директор (підписант спірних видаткових накладних) помер, відповідач просить провести почеркознавчу експертизу посмертно.

20.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 розглянувши клопотання про призначення судової експертизи від 12.01.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, в матеріалах справи наявні видаткові накладені №РН-0003336 від 19.11.2018, №РН-0003497 від 23.11.2018, №РН-0003671 від 10.12.2018, №РН-0001435 від 10.06.2019, №РН-0001436 від 11.06.2019, №РН-0001437 від 12.06.2019, №РН-0001666 від 29.06.2019, №РН-0002324 від 17.08.2019, та акт звірки взаєморозрахунків від 31.08.2019. Зазначені документи підписані представниками сторін та скріплені печатками контрагентів.Н

Окрім того, із наявної в матеріалах справи виписки вбачається, що видаткові накладні №РН-0003336 від 19.11.2018, №РН-0003497 від 23.11.2018, №РН-0003671 від 10.12.2018 були оплачені, та вимоги про стягнення заборгованості за вказаними накладними позивачем не висуваються.

Відповідачем конкретно не обґрунтовано про неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи.

Саме лише посилання на відсутність у відповідача інформації про підписання вказаний видаткових накладених не є підставою для проведення почеркознавчої експертизи.

Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заперечення позивача проти призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 12.01.2022, відповідь на відзив від 20.01.2022.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" про призначення судової почеркознавчої експертизи від 12.01.2022 - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2022 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №2.

4. Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна