Ухвала суду № 103850460, 14.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38294/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Грицюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід Головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича від участі у розгляді кримінального провадження № 757/38294/19-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вовк С.В. надійшов на розгляд відвід заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 у судовому засіданні Головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від участі у розгляді кримінального провадження № 757/38294/19-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 382 КК України.

Мотивуючи означену заяву про відвід судді Білоцерківцю О.А. обвинувачений ОСОБА_1 вказує, що підставами, які обґрунтовують необхідність відводу судді є об`єднання кримінальних проваджень в одне без участі обвинувачених у судовому засіданні та вказує на те, що наявність впливу прокурорів Офісу Генерального прокурора на суддю.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про відвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви, підставами, які обґрунтовують необхідність відводу судді, на думку обвинуваченого, є порушення процесу судового розгляду та можливий вплив прокурора на розгляд кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, доводи обвинуваченого, які слугують підставою для відводу Головуючого судді Білоцерківця О.А. є безпідставними та не ґрунтуються фактичних обставинах.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, доказ зворотнього відсутні.

Під час розгляду заяви про відвід, суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу Головуючого судді Білоцерківця О.А. немає.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід Головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича від участі у розгляді кримінального провадження № 757/38294/19-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 382 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк