Ухвала суду № 103848445, 04.04.2022, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 159/6217/21

Провадження № 2/168/57/22

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 квітня 2022 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі органу опіки і піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 11 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року.

Представник позивачав підготовчезасідання нез`явився.Подав клопотанняпро проведеннязасідання уїх відсутності.В зв`язкуіз зайнятістюпо іншихслужбових питаннях.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 01 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 березня 2022 року.

В судове засідання, призначене на 01 березня 2022 року представник позивача не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Що підтверджується поштовим повідомленням у справі.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 01 березня 2022 року судове засідання відкладено на 10.00 год. 04 квітня 2022 року.

В судове засідання 04 квітня 2022 року сторони не з`явилися. Про причини неявки не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_4 повідомлялася про розгляд справи в тому числі в телефонному режимі та оголошенням через офіційний сайт Старовижівського районного суду Волинської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно дочастини 2статті 43ЦПК Україниучасники справизобов`язані: 1)виявляти повагудо судута доінших учасниківсудового процесу; 2)сприяти своєчасному,всебічному,повному таоб`єктивному встановленнювсіх обставинсправи; 3)з`являтися всудове засіданняза викликомсуду,якщо їхявка визнанасудом обов`язковою; 4)подавати усінаявні уних доказив порядкута строки,встановлені закономабо судом,не приховуватидокази; 5)надавати судуповні ідостовірні поясненняз питань,які ставлятьсясудом,а такожучасниками справив судовомузасіданні; 6)виконувати процесуальнідії увстановлені закономабо судомстроки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно із пунктами 3, 5 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього суд зазначає, що в разі неможливості прибуття в судове засідання представник позивача. мав право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості в порядку статті 212 ЦПК України. Чого не зробив. Що суд розцінює його повторні неявки безпричинними, а поведінку - недобросовісною.

Якщо належнимчином повідомленийпозивач повторноне з`явивсяв судовезасідання абоне повідомивпро причининеявки,крім випадку,якщо віднього надійшлазаява пророзгляд справиза йоговідсутності ійого нез`явленняне перешкоджаєрозгляду справи,то за правилами пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19).

Крім цього суд враховує, що представник позивача не повідомляв про причини своєї неявки до суду. Разом з тим, мав можливість ознайомитися із датою призначення судового засідання через офіційний сайт Старовижівського районного суду. Чого не зробив.

За загальним правилом частини п`ятоїстатті 223 ЦПК Українисуд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей223,257 ЦПК Українипередбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутністю. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті223, пунктом 3 частини першої статті257 ЦПК Українипроцесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Відповідно до пункту 4 частини третьоїстатті 223 ЦПК Україниякщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Аналіз наведеної норми права виключає розгляд справи за відсутності сторони, явка якої визнана судом обов`язковою.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2020 року у справі № 727/2484/17 (провадження № 61-19360св19).

Суд звертає увагу, що справа призначалась до судового розгляду на 01 березня 2022 року та на 04 квітня 2022 року. Про дату та час розгляду справи позивач належно повідомлялися судом у порядку, передбаченомуЦПК України.

Неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає установленню об`єктивних обставин та вирішенню справи по суті. У зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, про причини неявки якої він суд не повідомляв жодного разу і заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Таким чином, згідно з вимогамиЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1статті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. У даному випадку прийняття законного та об`єктивного рішення без надання пояснень представником позивача - виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі суд вважає за неможливе.

Бо повторна неявка представника позивача може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, навіть якщо від нього (його представника) надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Що узгоджується з постановою від 24 лютого 2021 року Верховного Суду (справа № 644/11323/15-ц).

Таким чином, враховуючи, що представник позивача жодного разу не з`явився в судове засідання без поважних причин, судом визнано, що їх нез`явлення перешкоджає розгляду цієї справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 223, 247, 257, 258, 260, 354 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заявувиконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Малюта