Вирок № 103846071, 30.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/5668/17

Провадження № 1-кп/490/156/2018

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Шаповалової О.І.

за участі прокурора - Кирпотенка О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника - Пономаренка Д.В., Петренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42016150000000305 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Добропілля Донецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Херсоні, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 42016150000000305 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження та дослідження у суді, як доказів, постанови про визначення групи прокурорів від 05 листопада 2016 року та витягу з кримінального провадження № 42016151030000070.

Прокурор загалом посилався про те, що цим документом підтверджується той факт, що в обвинувачених був привід надання відповідному прокурору неправомірної вигоди.

Захисники та обвинувачені під час судового розгляду кримінального провадження просила визнати цей доказ недопустимим, оскільки він не підтверджує жодну з обставин кримінального провадження.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1.Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42016150000000305 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину за таких обставин

Відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №42016151030000070 від 26.02.2016 за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено низку обшуків у м. Одеса, м. Миколаїв та м. Херсон, в ході яких вилучено майно, у тому числі комп`ютерна техніка та автотранспортні засоби.

В подальшому, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, на вищевказане майно Заводським районним судом м. Миколаєва накладено арешт.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №42016151030000070 встановлено, що вилучена комп`ютерна техніка, яка використовувалась для зайняття незаконним гральним бізнесом та автотранспортні засоби належать, у тому числі, жителю Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителю м. Херсон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спільний злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище - одному з процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016151030000070, з метою забезпечення повернення вилученого майна та уникнення кримінальної відповідальності.

Реалізуючи виниклий спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 , 15.12.2016 прибули до одного з процесуальних керівників - заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та розповіли про деталі своєї злочинної діяльності, прибутки від неї і, достовірно знаючи про те, що останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи спільно, запропонували останньому отримати від них неправомірну вигоду у розмірі 30.000 доларів США за те, що останній з використанням свого службового становища посприяє поверненню вилученого в ході обшуків майна, а саме: комп`ютерної техніки та автотранспортних засобів/)не вживатиме з використанням свого службового становища дій по припиненню злочинної діяльності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 таЗ^живе інших заходів, спрямованих на непритягнення останніх до кримінальної відповідальності у подальшому.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за які законодавством передбачена кримінальна відповідальність, ОСОБА_5 відмовився від пропозиції отримати неправомірну вигоду у розмірі 30000 доларів США, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували поміркувати над їх пропозицією та зустрітись 19.12.2016.

Так, 19.12.2016 ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 знову прибули , тооцесуального керівника - заступника начальника відділу процесуально -:ерівництва при провадженні досудового розслідування територіальний органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокурату] Миколаївської області ОСОБА_5 та у службовому кабінеті №23 прокурату] Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, знову розповіли про деякі деталі своєї злочинної діяльності, прибутки від неї достовірно знаючи про те, що останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи спільний злочинний умисел запропонували останньому отримати від них неправомірну вигоду у розмірі 30000 доларів США за те, що ОСОБА_5 з використанням свого службового становища посприяє поверненню вилученого в ході обшуків майна, а саме комп`ютерної техніки та автотранспортних засобів, не вживатиме з використанням свого службового становища дій по припиненню злочинної діяльності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та вживе інших заходів, спрямованих на непритягнення останніх до кримінальної відповідальності у подальшому. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що наразі ОСОБА_5 надається неправомірна вигода у розмірі 10.000 доларів США, а решта суми, 20.000 доларів США, буде надана пізніше.

У той же день, після надання неправомірної вигоди у сумі 10.000 доларів США ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викриті правоохоронними органами.

2. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ці дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України - як надання службовій особі, як займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

3. На підтвердження вини обвинувачених у вчиненні цього злочину прокурором надана постанова про створення групи прокурорів в іншому кримінальному провадженні, яка не містить посилань про фігурантів цього кримінального провадження.

4. Прокурором також наданий витяг з реєстру, у якому відображені відомості про процесуальні рішення, вчинені в іншому кримінальному провадженні. При цьому відповідні процесуальні рішення прокурором не надані.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

5. Відповідно до статті 84 Кримінального Процесуального Кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому відповідно до статті 85 цього Кодексу доказ має відповідати вимозі щодо його належності, тобто - прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

6. В цьому ж випадку надані прокурором документи в дійсності жодного відношення до матеріалів кримінального провадження не мають, отже - не відповідають вимозі, що передбачена у статті 85 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Отже, підстави для залучення наданих прокурором документів до матеріалів кримінального провадження та їх дослідження судом є відсутніми.

7. Захист просить про визнання цих доказів недопустимими. Але підстави для такого є відсутніми, адже підстави досліджувати порядок отримання доказу, який зрештою не має відношення до матеріалів кримінального провадження, вочевидь є відсутніми.

Отже, у залученні до матеріалів кримінального провадження вказаних прокурором документів слід відмовити, задовольнивши клопотання захисту частково.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту - задовольнити частково.

У залученні до матеріалів кримінального провадження постанови про визначення групи прокурорів від 05 листопада 2016 року та витягу з кримінального провадження № 42016151030000070, як доказів у справі, відмовити.

Залучити до матеріалів справи копії цих доказів задля підтвердження обставин, встановлених судом під час винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=