Вирок № 103846067, 09.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/923/15-к

Провадження № 1-кп/490/194/2017

У Х В А Л А

9 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Камінської Я.О.

за участі прокурора Ціома В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Лопатишкіна Г.Ю.

потерпілої ОСОБА_2

її представника Мілюченко В.А.

представника потерпілої Тімохіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12014150000000300 відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочин та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачуються у тому, що

він,30 вересня 2014 року близько 7-30 годин, керуючи автомобілем «ГАЗ 2752» /реєстраційний номер НОМЕР_1 /, в районі будинку 120 по проспекту Леніна в місті Миколаєві допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2005 року народження.

Наслідок наїзду ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 померла.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть та заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи з метою з`ясування питання про спроможність показів свідка ОСОБА_6 з технічної точки зору.

Після вислуховування обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, а також прокурора, потерпілої та її представника, які вважали заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 332, 242 КПК України, суд може призначити експертизу лише для з`ясування обставин що мають значення для кримінального провадження та у разі, якщо для такого необхідні спеціальні пізнання.

Призначення ж експертизи з метою перевірки достовірності показів свідка діючим законодавством не передбачено взагалі.

До того ж, така перевірка здійснюється самим судом за наслідком оцінки доказів у їх сукупності та спеціальних пізнань не потребує.

Отже, клопотання захисту про призначення додаткової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисту про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12014150000000300 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=