Вирок № 103846063, 27.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/923/15-к

Провадження № 1-кп/490/194/2017

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Сасік Я.С.

за участі прокурора Петренка А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Лопатишкіна Г.Ю.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12014150000000300 відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочин та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла заявила клопотання, зокрема, про надання доручення органам досудового розслідування провести додатковий огляд місця події з метою виявлення слідів перешкод в оглядовості як водію ОСОБА_1 , так й пішоходам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявлене клопотання підтримав.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - Мілюченко В.А. - під час судового засідання заявлене прокурором клопотання підтримала.

Захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Він зазначав, що в цьому випадку за участі цього свідка під час досудового розслідування вже проводився слідчий експеримент, та відомості, отримані внаслідок його проведення, ухвалою суду визнані недопустимим доказом. За такого можливість проведення повторного слідчого експерименту за участі цього свідка наразі втрачена.

Захисник також звернув увагу суду на те, що в межах цього кримінального провадження вже було проведене досудове розслідування, суд має лише вирішити питання про достовірність його результатів, але не розпочинати спочатку нове слідство.

Захисник також звернув увагу суду на те, що справа розглядається вже протягом тривалого часу, строк її розгляду, як на думку захисника, не є розумним, та він не є розумним саме через те, що суд замість розгляду справи по суті вдається до спорядження нового слідства.

Спираючись про таке, захисник наполягав на необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника підтримав.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої - задовольнити частково.

Провести огляд місця події - району пішохідного переходу, який знаходиться на проїжджій частині проспекту Центрального в районі будинку № 120, де 30 вересня 2014 року відбувались стверджуванні в обвинуваченні події.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=