Вирок № 103846042, 27.06.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/11564/16-к

Провадження № 1-кп/490/432/2017

У Х В А Л А

20 червня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Шаповалової О.І.

за участі прокурора - Шаповалової В.М.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників - Свідзинського Р.М., Сидорчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 2016150020005418 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_1 - у вчиненні злочину, передбаченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_3 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Після вислуховування клопотань, що були заявлені під час підготовчого судового засідання, суд дійшов такого.

І. Стосовно подальшого руху справи

1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 просив призначити йому захисника спираючись про те, що залучити захисника самостійно не має можливості.

Відповідно до статті 53 КПК України за такого суд має залучити захисника.

Відповідно до частини 2 статті 49 КПК України за такого суд має постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

2. При цьому з метою забезпечення прибуття захисника підготовче судове засідання слід відкласти.

3. При цьому суд вважає за необхідне з метою забезпечення можливості подальшого розгляду справи відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ІІ. Стосовно запобіжного заходу, який слід застосувати відносно обвинуваченого.

Прокурор просив про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. спираючись про те, що ризики, що зумовили обрання цього запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.

Захист проти задоволення клопотання заперечував, спираючись про стан здоров`я обвинуваченого, та просив про заміну обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м`який.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому строк дії цього запобіжного заходу продовжувався неодноразово.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Пред`явлене обвинувачення наразі свідчить, що раніше відносно ОСОБА_2 запобіжний захід змінювався на менш суворий з огляду на стан його здоров`я, але таке мало наслідком лише те, що обвинувачений вчинив нові злочини.

Наразі доказів на підтвердження того, що, висуваючи таке обвинувачення, органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, тобто - без належної старанності, сумлінності або нечесно - матеріали справи не містять.

Посилання захисту про стан здоров`я обвинуваченого не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже, як відзначалось вище, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 , не зважаючи на стан свого здоров`я, продовжив вчиняти аналогічні злочини.

Отже, строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

У задоволенні ж клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

І......Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 14 липня 2017 року на 10-00 годину.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) ОСОБА_3. для участі у судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

ІІ......У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 19 серпня 2017 року включно.

ІІІ......Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=

27.06.2017