Ухвала суду № 103845834, 04.04.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 135/106/22

Провадження № 1-кп/147/53/22

У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

суддів: Натальчук О. А., Мудрак А. М.,

із секретарем Івасюк А. А.,

за участю:

прокурора Іщука М. Ю.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників: Корпало В. М., Воронцової О. В., Шалагінова В. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області та з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020000000244 від 16.04.2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

28 березня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали суду від 28 лютого 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020000000244 від 16.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2022 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

01 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Іщука М. Ю. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн. та в разі її внесення, покладення на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно обвинувального акта дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.12.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2022 з можливістю внесення застави в розмірі 198480 грн. Ухвалою Ладижинського міського суду від 08.02.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено на 60 діб. При вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою сторона обвинувачення виходить не з принципу його автоматичного продовження та враховує, що судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершене, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів та у разі доведення його вини в даному провадженні йому може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_1 являється учасником організованої групи, раніше судимий, не має постійного місця проживання, роботи та будь-яких законних джерел доходів, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиним, що є ризиками, визначеними п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшились. З огляду на викладене, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України встановлених досудовим розслідуванням обставин, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти існуючим ризикам, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, на думку прокурора, продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 є виправданим, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, 01 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Іщука М. Ю. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн. та в разі її внесення, покладення на обвинуваченого процесуальних обов`язків Клопотання мотивує тим, що згідно обвинувального акта дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.12.2021 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2022 з можливістю внесення застави в розмірі 198480 грн. Ухвалою Ладижинського міського суду від 08.02.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено на 60 діб. При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою сторона обвинувачення виходить не з принципу його автоматичного продовження а враховує, що судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершене, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі доведення його вини в даному провадженні йому може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі, він являється учасником організованої групи, раніше судимий, не має постійного місця роботи та будь-яких законних джерел доходів, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиним, що є ризиками, визначеними п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшились. З огляду на викладене, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України встановлених досудовим розслідуванням обставин, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти існуючим ризикам, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, на думку прокурора, продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 є виправданим, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Іщук М. Ю. підтримав подані клопотання з підстав та доводів, що викладені в них та наполягав на їх задоволенні. Також, прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо заявленого клопотання відносно нього. Зазначив, що хотів би вийти з під варти, а тому просив зменшити визначений розмір застави. Його захисник - адвокат Корпало В. М. частково заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що визначений обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави є непосильним для сім`ї обвинуваченого, тому просив зменшити її розмір до 100000 грн. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та його проведення у режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1». Також, адвокат Корпало В. М. при призначенні справи до розгляду просив викликати свідків та витребувати першоносії, на яких міститься інформація про негласні слідчі заходи.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Воронцова О. В. не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , призначення справи до судового розгляду та проведення судових засідань у режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1». Також, адвокат Воронцова О. В. підтримала клопотання адвоката Корпало В. М. про виклик свідків та витребування доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Шалагінов В. Г. проти задоволення клопотання прокурора заперечень не висловлювали. Крім того, зазначили, що не проти призначення справи до судового розгляду та його проведення в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1». Також, адвокат Шалагінов В. Г. підтримав клопотання адвоката Корпало В. М. про виклик свідків та витребування першоджерел доказів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані та заявлені клопотання та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено судом, строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчується 08 квітня 2022 року. Розгляд кримінального провадження до вказаної дати не може бути закінчено.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 даної статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено судом під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

ЄСПЛ у своїй практиці вказує, що після обрання запобіжного заходу з плином часу просто обґрунтованої підозри стає недостатньо для його продовження, а тому у процесі вирішення питання про продовження відповідних строків суди мають з`ясувати наявність інших «відповідних» і «достатніх» обставин (Макаренко проти України, справа №622/11). До таких обставин належать ризик переховування від правосуддя, ризик здіи?снення тиску на свідків чи спотворення доказів, ризик змови, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик спричинення громадських заворушень чи необхідність захисту прав затриманоі? особи (справа «Харутюнян проти Вірменії» №629/11).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики щодо переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення нових злочинів.

Разом із цим, надаючи на момент розгляду заявленого клопотання оцінку можливості переховування обвинувачених від суду, колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні: тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років (ч. 1 ст. 307 КК України); тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 311 КК України); тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскаціює майна (ч. 2 ст. 307 КК України); особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 307 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 307 КК України).

Варто зазначити, що 25 червня 2019 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення у справі №7-р/2019 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини п`ятої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, яким констатував, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Конституційний Суд України у даному Рішенні зокрема вважає, що обґрунтування необхідності тримання під вартою особи самою лише кваліфікацією злочину, не забезпечує і не може забезпечити балансу між метою застосування такого виняткового запобіжного заходу у кримінальному провадженні та конституційним правом особи на свободу та особисту недоторканність. При цьому обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, а також бути пропорційними та обґрунтованими.

За сукупності вказаних вище обставин, враховуючи дані про обвинувачених та обставини обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики які слугували підставою для обрання такого виду запобіжного заходу свою актуальність не втратили, у справі не розпочато судовий розгляд, не допитано свідків, не з`ясовано позицію обвинувачених щодо визнання чи невизнання вини.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, на думку суду, також потрібно залишити визначений ухвалою слідчого судді розміру застави, відповідно до порядку передбаченого ч.3 ст.183 КПК України з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Корпала В. М., про зменшення розміру застави, суд зазначає таке.

Стороною захисту не доведено та під час підготовчого судового засідання не встановлено обставин, які би свідчили про доцільність зменшення розміру застави, оскільки характер та об`єм обвинувачення ОСОБА_1 не зменшився, у зв`язку з чим суд вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу. Такі ризики не зменшилися, а відтак суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

При цьму, колегією суддів враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Корпала В. М. задоволенню не підлягає.

Крім цього, на думку суду, заявлене клопотання захисника Корпала В. М. про витребування першоносіїв, на яких міститься інформація про негласні слідчі дії, є передчасним, оскільки у суду відсутні відомості про конкретні докази, які необхідно витребувати та їх місцезнаходження. Однак, заявлене клопотання буде вирішене під час проведення судового розгляду.

Разом з тим, учасниками судового розгляду в процесі підготовчого судового засідання не було висловлено заперечень щодо неможливості призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду - відсутні, вирішено всі питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, відтак суд дійшов висновку про доцільність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З огляду на необхідність обов`язкової участі обвинувачених при розгляді даного кримінального провадження, з метою розумного строку розгляду кримінального провадження, забезпечення дотримання прав обвинувачених, враховуючи особливості роботи суду у воєнний час, а також той факт, що обвинувачені не заперечують проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне здійснити дистанційний розгляд цього кримінального провадження з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме - з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» у режимі відеоконференції; при цьому необхідно доручити службовій особі ДУ «Вінницька установа ВП №1», відповідно до вимог ст. 336 КПК України, організувати здійснення участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні з використанням технічних засобів - у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Корпала Віталія Миколайовича про зменшення розміру застави.

Клопотання прокурора Іщука Максима Юрійовича про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб - тобто до 02 червня 2022 року включно.

Заставу, визначену ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021, залишити без змін у раніше визначеному розмірі.

Клопотання прокурора Іщука Максима Юрійовича про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб - тобто до 02 червня 2022 року включно.

Заставу, визначену ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021, залишити без змін у раніше визначеному розмірі.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA688201720355219002000000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Судовий розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі Тростянецького районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та свідків згідно з реєстром.

Здійснювати дистанційно судове засідання кримінального провадження з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме - з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», відповідно до вимог ст. 336 КПК України, доручивши службовій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» організувати здійснення участі обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у судовому засіданні з використанням технічних засобів - у режимі відеоконференції.

Ухвалу направити на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», яка знаходиться за адресою: (вул. Брацлавська, 2, м.Вінниця, 21100), для відома та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 8 год. 30 хв. 05 квітня 2022 року.

Головуючий суддя О. Г. Борейко

Судді: О. А. Натальчук

А. М. Мудрак