Рішення № 1038450, 08.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.10.07 р. Справа № 36/229

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді:Будко Н.В.при секретарі судового засідання Крючковой К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компанія „Николаевоблтопливо” м.Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова Компанія „Донецьке вугільне паливо” м.Донецьк про стягнення 2 264грн. 68коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Стеценко О.С. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компания „Николаевоблтопливо” м.Миколаїв звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова Компанія „Донецьке вугільне паливо” м.Донецьк про стягнення недостачі в сумі 2 264грн. 68коп., у тому числі залізничний тариф в сумі 172грн. 85коп., який з урахуванням ПДВ складає 207грн. 42коп.

В обґрунтування вимог посилається на залізничну накладну №48758325, комерційний акт №БН 749513/220 від 28.10.06р., лист №1460 від 26.09.06р., рахунок-фактуру, претензію №256 від 27.11.06р., платіжне доручення.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, в сумі вартості недостачі вантажу 2 058грн. 80коп. В частині стягнення залізничного тарифу позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

26.09.06р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №УК-0001460 для оплати 62500тн. вугілля марки ДГОМ (13-50) на суму 26 832грн. 60коп.

Даний рахунок позивачем був оплачений, про що свідчить платіжне доручення №518 від 13.10.06р.

26.09.07р. зі станції Гродівка Донецької залізниці на станцію Людмилівка Одеської залізниці по залізничній накладній №48758325 відповідачем на адресу позивача у вагоні №67876953 був відвантажений вантаж – кам’яне вугілля марки ДГОМ/13-50/концентрат.

За даними залізничної накладної №48758325 маса вантажу складає: брутто – 83500кг., тара 21000кг., нетто 62500кг.

Під час приймання вантажу у вагоні №67876953 була виявлена недостача вугілля.

У зв’язку з виявленою недостачею на станції Чапліно Придніпровської залізниці був складений комерційний акт №749513/20 від 28.09.06р., з якого вбачається, що при переважуванні вантажу на 150 тонних вагонних вагах виявилось: брутто – 77600кг., тара 21000кг., нетто 56600кг., що менше ніж вказано у залізничній накладній на 5900кг., вантажу навантажено рівномірно, нижче бортів на 20-40см., без скосів та поглиблень, вантажу укатаний катком, на поверхні є маркірування вапняним розчином, вагон безаварійний, люки зачинені, течі вантажу немає.

Означений комерційний акт складений у відповідності з вимогами, пред’явленими до його складання Правилами складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.03р. №334, тому є належним засобом доказування.

Про виявлену недостачу у графі 5 залізничній накладній 48758325 станція Чапліно зробила відмітку.

Згідно п.”а” ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у випадку, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому відправником, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Оскільки вантаж прибув без ознак втрати, псування або пошкодження під час перевезення, господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідальність за недостачу вантажу покладається на відповідача.

27.11.06р. позивач направив на адресу відповідача претензію №256 з вимогою відшкодувати вартість недостачі в сумі 1 714грн. 38коп. без урахування ПДВ.

Означена претензія відповідачем до теперішнього часу залишена без відповіді та задоволення.

За розрахунком позивача, який судом був перевірений, вартість недостачі вантажу з урахуванням природної втрати та ПДВ складає 2 057грн. 26коп.

За таких обставин, враховуючи те, що факт недостачі вантажу підтверджений матеріалами справи, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, суд вважає безпідставним включення позивачем у розрахунок недостачі пропорційної частини залізничного тарифу в сумі 172грн. 85коп., який з урахуванням ПДВ складає 207грн. 42коп. і відмовляє у задоволенні цих вимог, оскільки згідно пункту 2.1 розділу 4 Тарифного керівництва № 1, залізничний тариф визначається виходячи з маси вантажу та відстані перевезення, але маса вантажу при цьому враховується не менше мінімальної норми, яка для вугілля становить один вагон, тобто фактичне недовантаження або перевантаження вагону вугілля не впливає на розрахунковий розмір маси одного вагону вугілля при визначенні розміру провізної плати.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компанія „Николаевоблтопливо” м.Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова Компанія „Донецьке вугільне паливо” м.Донецьк про стягнення 2 264грн. 68коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова Компанія „Донецьке вугільне паливо” ЄДРПОУ 32645022 (83050, м.Донецьк, вул. Р.Люксембург, б.33, р/р26001002045000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компанія „Николаевоблтопливо” ЄДРПОУ 32997495 (54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкіна, 44а, р/р26002129800083 МФ ВАТ „Кредитпромбанк” МФО 326007) вартість недостачі в сумі 2 057грн. 26коп., витрати по сплаті держмита в сумі 92грн. 66коп., витрати по сплаті держмита в сумі 107грн. 20коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.