Ухвала суду № 103844139, 04.04.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4106/22

Провадження № 1-кс/344/1820/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора Орищенка І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Боднарук А.В.; Шевчук-Філімон Н.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021090000000558 від 11.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021090000000558 від 11.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що раніше неодноразово судимі за вчинення у складі організованих груп злочинів загально-кримінальної спрямованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою встановлення та поширення у суспільстві свого злочинного впливу, розподілу сфер впливу, застосування фізичного та психологічного насильства та вимагання чужого майна, будучи об`єднані спільним умислом на систематичне та стабільне незаконне збагачення від злочинної діяльності, в серпні 2021 року створили та очолили організовану групу, до якої залучили раніше судимих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та не судимого ОСОБА_1 .

Співорганізатор групи - ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 , користуючись авторитетом у злочинному середовищі, створив та очолив організовану групу, до якої залучив раніше судимих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , здійснював керівництво діями учасників групи, планував злочинну діяльність та розподіляв між ними ролі, підшукував та визначав об`єкти злочинних посягань, безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів, використовуючи зброю, встановлював та поширював у суспільстві свій злочинний вплив, розподіляв сфери такого впливу, застосовував фізичне та психологічне насильство до потерпілих, висловлював погрози та вимоги передачі грошових коштів, транспортних засобів та майна, заволодівав чужим майном, відчужував його та отримував від цього грошові кошти, частину з яких залишав собі та використовував, а іншу розподіляв між учасниками організованої групи.

Співорганізатор групи - ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 , користуючись авторитетом у злочинному середовищі, створив та очолив організовану групу, до якої залучив раніше судимих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , здійснював керівництво діями учасників групи, планував злочинну діяльність та розподіляв між ними ролі, підшукував та визначав об`єкти злочинних посягань, безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів,використовуючи зброю, встановлював та поширював у суспільстві свій злочинний вплив, розподіляв сфери такого впливу, застосовував фізичне та психологічне насильство до потерпілих, висловлював погрози та вимоги передачі грошових коштів, транспортних засобів та майна, заволодівав чужим майном, відчужував його та отримував від цього грошові кошти, частину з яких залишав собі та використовував, а іншу розподіляв між учасниками організованої групи.

Учасники організованої групи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 свідомо й добровільно увійшли до створеної ОСОБА_2 і ОСОБА_3 організованої групи, приймали участь у плануванні злочинної діяльності, безпосередньо брали участь у вчиненні злочинів, заволодінні чужим майном його відчуженні, отримували від злочинної діяльності грошові кошти.

Створена та очолювана ОСОБА_2 і ОСОБА_3 організована група характеризувалась озброєністю, агресивністю, жорстокістю, зухвалістю, тривалістю й стійкістю зав`язків, наявністю спільно погоджених планів вчинення злочинів, підпорядкованістю учасників організаторам, виконанням кожним з них відведеної ролі та усвідомленням вчинення злочинів спільно з іншими, заради успішного досягнення результатів злочинної діяльності, маскуванням злочинних дій, тощо.

У серпні 2021 року раніше неодноразово судимі за вчинення в складі організованих груп злочинів загально-кримінальної спрямованості ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення від перерозподілу сфер впливу, спричиняли фізичне насилля особам, демонструючи та використовуючи зброю,встановили і поширювали у суспільстві злочинний вплив, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, та погрози застосування такого, вимагали передачі чужого майна, заволодівали чужим майном, відчужували його та отримували від цього грошові кошти, частину з яких залишали собі та використовували, а іншу частину розподіляли між учасниками організованої групи.

24 серпня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою перерозподілу сфер впливу та заволодіння майном ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_4 та іншими не встановленими на даний час особами призначили ОСОБА_7 зустріч у невстановленому безлюдному місці неподалік села Ямниця Івано-Франківської ОТГ, під час якої, демонструючи та використовуючи зброю, застосувавши до останнього насильство, небезпечне для життя чи здоров`ята погрози застосування такого насильства до його родичів, вимагали передати їм в особливо великих розмірах - все майно його сім`ї.

Також 28.09.2021 члени організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та інші не встановлені на даний час особи діючи відповідно до спільно узгодженого плану, прибули на територію ТОВ «Рибгосп Бурштинський» по вул. Міцкевича, 51 у м. Бурштин Івано-Франківського району, де, імітуючи легітимність своїх дій та демонструючи документи щодо надання повноважень на управління і розпорядження майном ТОВ «Рибгосп Бурштинський», погрожуючи працівникам товариства застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`ята погрожуючи по телефону ОСОБА_7 застосуванням такого насильства, повторно вимагали передати їм у власність майно в особливо великих розмірах, у тому числі майно ОСОБА_8 , що знаходилось на території ТОВ «Рибгосп Бурштинський».

У подальшому після залишення працівниками ТОВ «Рибгосп Бурштинський» території вказаного товариства члени організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та інші не встановлені на даний час особи заволоділи майном ОСОБА_8 , яке знаходилось у ТОВ «Рибгосп Бурштинський», зокрема: приміщенням, майном і обладнанням станції технічного обслуговування вартістю 1000000,00 грн; сіткотканиною вартістю 32882,64 грн; сіткою поліамідною загальною вартістю 148933,32 грн; фалом поліамідним вартістю 8150,04 грн; мальком риби товстолоба та білого амура загальною вартістю 182900,00 грн, а всього внаслідок вимагання та погроз заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 1372866,00 грн, чим спричинили збитки в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свої злочинні дії відносно сім`ї ОСОБА_6 , 30.09.2021 о 14.15 год члени організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи об`єднані спільним злочинним умислом щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, що належав ОСОБА_8 , на автомобілі ОСОБА_2 марки BMWX5, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до кафе «Хата Кебаб», неподалік с. Дем`янів Бурштинської міської громади Івано-Франківського району, де на літньому майданчику зазначеного кафе підійшли до ОСОБА_9 та погрожуючи йому фізичним насильством, небезпечного для життя та здоров`я, вимагали передати їм ключі, свідоцтво про реєстрацію та автомобільОСОБА_8 , а також повторно погрожуючи останній по мобільному телефону ОСОБА_9 застосуванням до її чоловіка ОСОБА_7 насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи ключами від автомобіля та незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_8 - автомобілем марки Mercedes-BenzC250, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю якого у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить 387255,00 грн.

Також 30.09.2021 близько 14.15 год члени організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прибули до кафе «Хата Кебаб», неподалік с. Дем`янів Бурштинської міської громади Івано-Франківського району, де на літньому майданчику зазначеного кафе підійшли до ОСОБА_9 та погрожуючи йому фізичним насильством, небезпечного для життя та здоров`я, вимагали передати їм ключі, свідоцтво про реєстрацію та автомобільОСОБА_8 , а також повторно погрожуючи останній по мобільному телефону ОСОБА_9 застосуванням до її чоловіка ОСОБА_7 насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вимагали, викрали та привласнили офіційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Mercedes-BenzC250, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_9 .

Крім того, у листопаді 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з корисливих спонукань, вирішили шляхом вимагання та погроз заволодіти майном (грошовими коштами) ОСОБА_11 та розробили план вчинення цього злочину, який довели до відома ОСОБА_5 і ОСОБА_1

10 листопада 2021 року ОСОБА_11 , який не був обізнаний про вчинення злочину, за вказівками членів організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , зателефонував ОСОБА_11 та домовився з ним про зустріч біля ресторану «Пасаж Гартенберг» за адресою: м. Івано-Франківськ,вул. Незалежності, 3.

Цього ж дня, 10.11.2021 о 16.30 год ОСОБА_11 прибув до ресторану «Пасаж Гартенберг», де до нього підійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , які діючи відповідно до відведеної їм ролі, з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , застосували до ОСОБА_11 силу і відтягнули його у менш людне місце, до свого не встановленого на даний час автомобіля, де о 16:50 год. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонстрували силу і погрожували ОСОБА_11 його викраденням та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, здійснювали на нього психологічний тиск, та під приводом повернення неіснуючого боргу повторно вимагали чуже майно - передати їм грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що відповідно до даних НБУ становило 39145,00 грн.

09.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.

09.02.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

09.02.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

09.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України.

18.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України.

09.02.2022 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.04.2022.

10.02.2022 оголошено розшук підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

21.02.2022 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується заявами та показаннями потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами та сукупністю інших доказів.

Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується 08.04.2022 року, однак для прийняття остаточного рішення необхідно завершити та провести наступні слідчі, процесуальні дії:

- проведення трьох товарознавчих експертиз, проведення яких доручено Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ з метою встановлення вартості майна ОСОБА_8 , яке знаходилось у ТОВ «Рибгосп Бурштинський»;

- проведення трьох судових експертиз зброї, проведення яких доручено Франківському НДЕКЦ МВС України з метою встановлення чи відносяться предмети схожі на зброю та боєприпаси, вилучені під час обшуку житла та автомобіля ОСОБА_1 до вогнепальної зброї та боєприпасів;

- проведення чотирьох експертиз відео -, звукозапису з метою належності голосу та мовлення зафіксованих на негласних слідчих (розшукових) діях щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останнім;

- проведення ряду оглядів вилучених речей під час обшуків;

- за результатами проведених експертиз та інших зібраних додаткових доказів, визначитись із кількістю кримінальними правопорушеннями, в яких буде достатньо доказів для повідомлення нових підозр.

За результатами отриманих доказів, визначити кінцеву правову кваліфікацію злочинних дій підозрюваних, коло осіб яким слід повідомити про підозру, застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжних заходів, а також провести ряд допитів з метою визначення участі інших осіб у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Зазначені процесуальні дії мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту та стороні обвинувачення повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого злочину, правильно кваліфікувати дії підозрюваного, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення у кримінальному провадженні.

Зазначені, під час обрання запобіжного заходу щодоОСОБА_1 ризики не зменшилися.Змінивши застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід, останній буде мати можливість переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих злочинів; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин та уникнення відповідальності й покарання; перешкоджати таким чином кримінальному провадженню;вчинити інші кримінальні правопорушень, оскільки ОСОБА_1 підтримує стосунки з лідерами злочинного середовища, у якому особисто самоутвердився, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та збагачувався виключно за рахунок злочинної діяльності.

У зв`язку з наведеним, є необхідність в продовженні дії запобіжного заходу щодо підозрюваногоОСОБА_1 тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_14 щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник підозрюваного Шевчук-Філімон Н.М. щодо задоволення клопотання заперечила. Подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи його тим, що потерпілими у даному кримінальному провадженні надано письмові заяви про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до її підзахисного, оскільки шкоду їм відшкодовано у повному обсязі. Намірів переховуватися від слідства чи суду у нього немає. Крім того, останній бажає вступити у лави ЗСУ.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.

09.02.2022 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.04.2022.

04.04.2022 року Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 09.06.2022 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

В той же час 08.04.2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Що стосується клопотання захисника Шевчук-Філімон Н.М. про зміну запобіжного заходу, вважаю, що підстав для зміни застосованого запобіжного заходу у судовому засіданні не наведено.

Ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та мають ще місце, документів, які б підтверджували, його належність до ЗСУ та реальну потребу у цьому суду не надано.

Крім того, слідчий суддя вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат, є недостатніми та передчасними в рамках вказаного кримінального провадження.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слідчого слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 02.06.2022 року (в межах строку досудового розслідування) без визначення застави, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу - відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області Свідерського А.В. про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 червня 2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Орищенка І.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.