Вирок № 103844100, 04.04.2022, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№ 340/23/18

Судове провадження № 1-кп/938/24/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.,

з участю: секретаря судових засідань Івасюк Г.Ю.,

прокурора Гуменяка А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Войцеховської Т.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого на те законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема, він обвинувачується в тому, що 03.10.2017 року працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «OPEL Kadett» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився поряд із домогосподарством за місцем проживання ОСОБА_1 в присілку Флесівка села Ільці Верховинського району Івано-Франківської області та який перебуває у фактичному користуванні останнього, за пластиковою обшивкою передньої панелі виявлено і вилучено пістолет «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_2 , з трьома набоями в магазині, якого ОСОБА_1 незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах та зберігав без передбаченого на те законом дозволу у вищевказаному автомобілі, який перебуває в його користуванні.

Відповідно до висновку, проведеної в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, судово-балістичної експертизи за №1.2-584/17 від 05.10.2017 року, вилучений із автомобіля марки «OPEL Kadett» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю - вогнепальним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета марки «Zoraki» моделі 914-S, калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_2 промислового виробництва «АТАК Аrms ltd» (Туреччина), який був призначений для стрільби виключно шумовими (холостими) патронами для подачі звукових сигналів з метою самозахисту (відлякування собак, протягування звуком уваги оточуючих в складній ситуації тощо), а також при проведенні спортивних, спортивно-мисливських заходів.

У конструкцію пістолета внесено саморобним способом зміни, які в тому числі не передбачені заводом-виробником - в каналі ствола відсутні (відокремлена) металева втулка (заглушка), що робить його канал вільним, наскрізним й пістолет при цьому втрачає своє попереднє цільове призначення як стартовий (сигнально-шумовий). Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами. За таких змін пістолет також набув якостей гладкоствольної вогнепальної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріли шляхом роздільного спорядження і є придатним проведення пострілів.

А також вилучені в магазині пістолета набої калібру 9 мм Р.А. з маркуванням а денці «S&B mm Blank.» володіють достатньою вражаючою здатністю та відносяться до категорії боєприпасів і є придатними для стрільби вищезазначеного пістолета зі змінами в конструкції ствола, що підтверджено експериментальною стрільбою.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого на те законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки, та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.10.2021 року вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року задоволено заяву обвинуваченого про залучення захисника для здійснення його захисту в порядку надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до доручення від 03.12.2021 року № 009-0001484 Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначено обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України адвоката Войцеховську Т.М. для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У подальшому 04.04.2022 року між прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Гуменяком А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю його захисника - адвоката Войцеховської Т.М. було укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також сторони цієї угоди про визнання винуватості узгодили призначення обвинуваченому покарання із застосування ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Войцеховська Т.М. та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

У п 1 ч. 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, в даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено судом порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_1 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Також сторонами дотримано вимог положень ст. 472 КПК України, оскільки в угоді зазначено її сторони, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, що підтвердили сторони в підготовчому судовому засіданні.

Невідповідності інтересам суспільства умов угоди чи порушення прав, свобод або інтересів сторін та інших осіб у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, несудимий (а.с.47-53 т.3).

При цьому в угоді також враховано обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття,наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Сторони в угоді про визнання винуватості узгодили покарання для ОСОБА_1 із застосування ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Таким чином судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим за участю захисника, та призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 2474 грн. (а.с. 34 т.3)., а саме за судову балістичну експертизу (висновок експерта №1.2-584/17 від 05.10.2017 року)

Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на будь-яке майно арешт не накладався.

Постановою від 26.12.2017 року (а.с.44-45 т.3) визнано речовими доказами вилучені під час проведення обшуку в ОСОБА_1 короткоствольну вогнепальну зброю -вогнепальний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета марки «Zoraki» моделі 914-S, калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_2 промислового виробництва «АТАК Аrms ltd» (Туреччина) та три боєприпаси калібру 9 мм Р.А. з маркуванням а денці «S&B mm Blank.».

У п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.04.2022 року, укладену між прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Гуменяком Андрієм Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.Ільці Верховиського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державного бюджету України) 2474 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні нуль копійок) витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: вогнепальний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета марки «Zoraki» моделі 914-S, калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_2 промислового виробництва «АТАК Аrms ltd» (Туреччина) та три боєприпаси калібру 9 мм Р.А. з маркуванням а денці «S&B mm Blank» - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Наталія ЧЕКАН