Рішення № 1038432, 10.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.07 р. Справа № 15/253пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом корпорації „Донбаська паливно-енергетична компанія” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33654855)

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донбас-Електромотор” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 00174740)

про зобов’язання замінити поставлений неякісний електродвигун ЕКВ 3,5-180М (мідний ротор) 1500 об/мин. 1140/660В, заводський № 42, шляхом поставки аналогічного нового електродвигуна належної якості

за участю представників сторін:

від позивача: Ясиненко Д.В. за довіреністю б/н від 17.08.07 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява корпорації „Донбаська паливно-енергетична компанія” до відкритого акціонерного товариства „Донбас-Електромотор” про зобов’язання замінити поставлений неякісний електродвигун ЕКВ 3,5-180М (мідний ротор) 1500 об/мин. 1140/660В, заводський № 42, шляхом поставки аналогічного нового електродвигуна належної якості.

Ухвалою суду від 10.08.2007р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/253пн.

У підтвердження позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на договір між сторонами, акти прийомки продукції та акти технічного обстеження електродвигуна, які додані до позовної заяви.

Відповідач у відзиві на позов (лист від 28.08.2007 р.) заперечує щодо позовних вимог тим, що вважає поставлений електродвигун якісним, а виявлені та вказані в актах обстеження технічні недоліки виникли під час знаходження двигуна у позивача на зберіганні внаслідок неналежних умов зберігання та внаслідок недодержання позивачем технічних умов при перевірці роботоздібності двигуна шляхом простукування корпусу двигуна кувалдою, що привело до виникнення тріщини корпусу.

З листа позивача б/н від 26.09.2007 р. вбачається, що електродвигун не був введений в експлуатацію внаслідок дефектів, виявлених в процесі його прийомки. Поясненнями від 10.10.2007 р. позивач повідомив суд, що спірний електродвигун у теперішній час знаходиться на території ПСП шахта ім. „Героїв космосу” за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, 51400.

Ухвалою суду від 27.09.2007 р. за згодою сторін судом продовжений строк вирішення спору у справі №15/253пн на два місяці до 10.12.2007 р. та запропоновано сторонам надати перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення експертам при проведенні інженерно-технічної експертизи у даній справі.

Представники сторін надали вказаний перелік питань до суду. Але згідно ст. 41 ГПК України остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що для повного та об’єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання та технічні дослідження в галузі інженерної справи стосовно технічного стану спірного електродвигуна, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову інженерно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/253пн судову інженерно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4; р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідає технічний стан електродвигуна ЕКВ 3,5-180М (мідний ротор) 1500 об/мин. 1140/660В, заводський № 42 вимогам держстандарту для вказаних двигунів та чи можлива його експлуатація за призначенням?

2) Які недоліки технічного характеру або пошкодження має двигун станом на день його огляду експертом, які з них заважають прийняттю його до експлуатації згідно нормативних документів та технічного паспорту виробу, подальшій його експлуатації за призначенням відповідно до керівництва по експлуатації?

3) Чи знаходився вказаний двигун в експлуатації за призначенням: а) до моменту його поставки на шахту; б) у період після його поставки на шахту? Якщо так, то чим ці обставини підтверджуються з врахуванням огляду технічного стану двигуна та технічної документації? Чи знаходяться виявлені недоліки або пошкодження двигуна у причино-наслідковому зв’язку з його експлуатацією?

4) Чи є виявлені недоліки технічного характеру або пошкодження виробу наслідком недодержання вимог держстандартів та технічної документації при виготовленні двигуна заводом-виробником?

5) Чи відповідають фактичні умови зберігання двигуна на території шахти вимогам керівництва по експлуатації цього двигуна (розділ 11 – зберігання), яке додане до матеріалів справи?

6) Чи відповідають дії представників приймальної організації щодо перевірки технічного стану двигуна та його придатності до експлуатації шляхом простукування кувалдою по корпусу вимогам керівництва по експлуатації цього двигуна?

7) Чи знаходяться у причино-слідчому зв’язку виявлені недоліки або пошкодження двигуна з порушенням умов його зберігання або неправильних дій представників шахти під час перевірки технічного стану двигуна та придатності його до експлуатації шляхом простукування кувалдою по корпусу?

Зобов’язати сторони надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали, забезпечити доставку експертів до об’єкту дослідження.

Зобов’язати позивача - корпорацію „Донбаська паливно-енергетична компанія” та ПСП шахта ім. „Героїв космосу” забезпечити вільний доступ експертам до об’єкту дослідження та надати необхідні умови для проведення експертних досліджень.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку інженерно-технічної) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 15/253пн за позовом корпорації „Донбаська паливно-енергетична компанія” до відкритого акціонерного товариства „Донбас-Електромотор” про зобов’язання замінити поставлений неякісний електродвигун ЕКВ 3,5-180М (мідний ротор) 1500 об/мин. 1140/660В, заводський № 42, шляхом поставки аналогічного нового електродвигуна належної якості.

Про поновлення судового провадження та дату засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

Суддя Богатир К.В.