Постанова № 10384288, 18.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2010 року           15:20           № 2а-1193/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон"

доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

проскасування рішення №0004052340 від 29.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ "Компаньйон" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про скасування рішення №0004052340 від 29.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що позапланова перевірка проводилась із порушеннями, а тому зроблені на підставі її даних висновки не можуть братись до уваги. Покликається, що ТзОВ "Компаньйон" не зобов'язане застосовувати у своїй діяльності РРО, оскільки займається будівельною діяльністю та реалізацією продукції власного виробництва що відповідає ч. 1 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач у запереченнях на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач виконував будівництво житла за індивідуальним замовленням за готівку, проте реалізація продукції здійснювалась без застосування РРО у зв'язку із чим до нього застосовано штраф у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів.

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався з 21.04.2010р. на 21.05.2010р. та оголошувалась перерва на 11.06.2010р., 18.06.2010р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:          

На підставі направлень №1146 та №1147 від 14.07.2009р. працівниками ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено перевірку ТзОВ "Компаньйон" за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій про що складено Акт №0408/26/53/23-31776580/2243 від 20.07.2009р. Перевіркою встановлено, що ТзОВ "Компаньйон" у 2007 році здійснювало реалізацію будівельних матеріалів (непродовольчих товарів) та виконувало будівництво житла за індивідуальним замовленням за готівку без придбання відповідних торгових патентів. Всього здійснено реалізацію продукції на загальну суму 560 000,0 грн., у зв'язку з чим податковий орган прийшов до висновку, що товариством порушено ст. 3 ст. 31 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та п. 1 ст. 3 Закону України "Про "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позивачем подавались заперечення до акту перевірки.

За резутатами перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийнято рішення №0004052340 від 29.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 800 000 грн.

Зазначене рішення оскаржувалось ТзОВ "Компаньйон" в адміністративному порядку, проте, рішеннями ДПА у м. Києві №3925/10/25-214 від 18.09.2009р., ДПА України №12292/6/25-0415 від 27.11.2009р. про результати розгляду скарги рішення залишено без змін, скарги без задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що 16.04.2007р. між ОСОБА_1 (замовник) та ТзОВ "Компаньйон" (підрядник) укладено договір підряду №18/07 згідно якого підрядник зобов'язався збудувати із власних будівельних матеріалів житловий будинок, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Кошти за проведені роботи в сумі 560 000 грн. позивач отримав по касових ордерах.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно п. 1 ст. 9 цього Закону реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються: при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Проте, даний закон не дає визначення терміну продукція власного виробництва.

Згідно ст. 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" виробництво (виготовлення) - діяльність, пов'язана з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, а також реалізацію продукції власного виробництва.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Компаньйон" отримало ліцензію для здійснення будівельної діяльності з 16.06.2006р. по 16.06.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з договору підряду №18/07 від 16.04.2007р. підрядчик зобов'язався виконати наступні роботи: влаштування фундаментів житлового будинку з підвалом, влаштування плити перекриття підвалу, влаштування несучих стін першого поверху, влаштування плити перекриття першого поверху, виготовлення залізобетонних сходів, влаштування покрівлі з полімерно-пісчаної черепиці, встановлення мансардних вікон, утеплення фасаду. Всі роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Із наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт вбачається, що роботи виконувались із матеріалів підрядника.

Отже, ТзОВ" Компаньйон" не продавало замовнику будівництва окремо будівельні матеріали, а вони входять в об'єкт, який є результатом будівництва. Крім цього, позивач укладає із замовниками договори підряду, а не купівлі-продажу чи поставки.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано доказів того, що позивач здійснював продаж будівельних матеріалів.

Крім цього, позивачем надано Акт №1328/23-815-3177680 від 15.04.2008р. "Про результати виїзної позапланової перевірки ТзОВ "Компаньйон" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 21.12.2007р." в п. 3.3.2 якого зазначено, що на підприємстві ведеться касова книга встановленого зразка, пронумерована, прошнурована, скріплена печаткою та завірена підписом керівника та головного бухгалтера, порушень вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті України не встановлено. Зазначені обставини також містяться в п. 3.5.10 Акту №1385/22-200-31776580 від 27.04.2009р. "Про результати виїзної планової перевірки ТзОВ "Компаньйон" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон" задовольнити.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004052340 від 29.07.2009р.

          3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ТзОВ "Компаньйон" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Д.О. Баранов