Ухвала суду № 103840854, 30.03.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 Справа №607/4238/22

провадження № 1-кс/607/1425/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Бойко А.О., за участі прокурора Жука І.О., слідчого Мельничук М.І., захисника - адвоката Майки М.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мельничук М.І., погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури Жуком І.О., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022211040000390 від 28 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернопіль, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , місце реєстрації - там само, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, не працює, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, 30 березня 2022 року звернулась до суду із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування цих вимог, зсилається на те, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022211040000390, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 лютого 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2022 року приблизно о 15 год. 10 хв. у ОСОБА_1 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького, 18, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_1 у зазначеному місця та у вказаний час, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання їх наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_2 , викрав із лівої кишені джинсів гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1 600 грн., дві банківські картки та картки знижок, із правої кишені джинсів викрав мобільний телефон торгової марки «ОРРО» моделі А54 чорного кольору у чохлі-книжці коричневого кольору, а також сумку темно-зеленого кольору, в якій знаходилась металева сокира із дерев`яним руків`ям та два поліетиленові пакети із м`ясом. Надалі ОСОБА_1 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8 600 грн.

29 березня 2022 року о 00:45 /фактично 28 березня 2022 року о 23:37/ ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29 березня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_1 , виникла необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. При цьому більш м`який запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, на переконання слідчого, не в змозі запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання слідчого підтримав, додавши про необхідність визначення слідчим суддею Міщенку С.Г., при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розміру застави.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України невірною, оскільки останній не був обізнаний про введення в Україні воєнного стану Указом Президента. Ст. 68 Конституції України передбачає, що не знання законів, а не Указів, не звільняє від відповідальності. Докази, долучені до клопотання, не допустимі, що впливає на обґрунтованість підозри. Зокрема, отримано відеозапис події, який проведений фізичною особою, без ухвали слідчого судді апеляційного суду. Ризики, наведені стороною обвинувачення, не доведені. Так, не долучено обвинувальних вироків про вчинення ОСОБА_1 інших злочинів. Наявність обвинувальних актів щодо ОСОБА_1 , які скеровано до суду, лише свідчить про те, що його процесуальна поведінка у цих інших кримінальних провадженнях належна, а не те, що він вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду, на переконання захисника, створений слідством штучно шляхом затриманням ОСОБА_1 , оскільки як вбачається із протоколу огляду, він добровільно вказав на викрадені речі, відповідно міг самостійно з`явитись до органу досудового розслідування. З цих підстав просить відмовити у клопотанні слідчого. У наданих письмових запереченнях просить відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного особисте зобов`язання. На запитання підтвердив те, що питання незаконного затримання ОСОБА_1 вже розглядалось слідчим суддею.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Заперечив вину у вчиненні злочину. Пояснив, що його дохід в місяць становить в середньому сто доларів, які йому надходять із-за кордону.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до таких висновків:

відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022211040000390 від 28 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 березня 2022 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

29 березня 2021 року о 18 год. ОСОБА_1 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться в: протоколі огляду місця події від 28 березня 2022 року, заяві ОСОБА_2 від 28 березня 2022 року, протоколі його допиту як потерпілого від 28 березня 2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 28 березня 2022 року, протоколі пред`явлення цьому свідку особи для впізнання за фотознімками від 28 березня 2022 року із довідкою, протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 29 березня 2022 року, протоколі пред`явлення цьому свідку особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2022 року із довідкою, протоколі огляду від 29 березня 2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 29 березня 2022 року, протоколі пред`явлення цьому свідку особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2022 року із довідкою, протоколі вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 28 березня 2022 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри та недопустимості частини доказів, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

З огляду на такі обставини, послання захисника на необґрунтованість вказаної підозри та недопустимість доказів, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому до уваги не беруться.

Також, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду і цей ризик обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; а також даними щодо його особи. Зокрема, ОСОБА_1 не одружений, утриманців не має, не працює. В сукупності наведені обставини дають розумні підстави вважати, що в підозрюваного соціальні зв`язки із місцем його постійного проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його /місце/. Наведені обставини також свідчать про очевидну можливість та зацікавленість ОСОБА_1 /з огляду на перспективу засудження до покарання у виді позбавлення волі/ переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що їх показання мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного;

- ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, який випливає з того, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності /востаннє згідно вимоги про судимість - 15 січня 2021 року/. Також він не працює, відповідно доведених джерел доходу не має. Це дає можливість припускати із великою долею ймовірності, те що він, будучи на волі і надалі вчинятиме протиправні дії.

З огляду на зазначені висновки, твердження захисника про відсутність вказаних ризиків безпідставні.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: встановлені ризики; вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_1 під вартою жодною із сторін, в тому числі і захистом, не надано, а тому слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останньому розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірним для нього.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання слідчого - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 49 620 /сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять/ грн., тобто 20 /двадцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу - «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12022211040000390 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2022 року»/.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мельничук М.І.

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 26 травня 2022 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель