Ухвала суду № 103838438, 01.04.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2815/22

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 квітня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного університету інфраструктури та технологій про зобов`язання вчинити певні дії, визнання наказу про звільнення недійсним/неправомірним та скасування його, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення трудового стажу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Суд вважає, що позивачці слід уточнити позовні вимоги, оскільки у позовній заяві нею вказано, що про відсутність оригіналу заяви про звільнення її з роботи від 05.10.2009 вона дізналася з листа відповідача від 25.11.2021, однак такого листа позивачка до позовної заяви не надає.

Позивачка у позові посилається на тримісячний строк звернення з заявою про вирішення трудового спору до суду, передбачений ст. 233 КЗпП по позовним вимогам 1,4, а також однією з вимог ставить отримання наказу про звільнення, але при цьому не долучає до позовної заяви жодного доказу, хоча нею вказано, що до позовної зави долучено двадцять вісім документів-додаків.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою ОСОБА_1 зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату нею судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Позивачкою у позові зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак суд звертає увагу, що позивачка, яка звертається з позовною вимогою № 1 «про зобов`язання відповідача надати оригінал заяви про звільнення з роботи від 05.10.2009» та з вимогою № 4 «про поновлення трудового стажу» не звільняється від сплати судового збору за звернення до суду з даними позовними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлено на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (час звернення з даним позовом до суду) з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Беручи до уваги наведене, ставка судового збору за звернення до суду з цим позовом щодо однієї вимоги немайнового характеру складає 2481,00*0,4=992,40 грн.

Крім того, позивачці слід уточнити позовну вимогу № 4 «про поновлення трудового стажу», яка є некоректною та не зрозумілою, оскільки вона має трудову книжку, копію якої, натомість, не надає.

Також, однією з позовних вимог позивачка зазначає вимогу про визнання наказу про звільнення недійсним, однак копію вказаного наказу не надає, хоча має її додати, та не зазначає доводів неможливості самостійного подання такого доказу та витребування його у відповідача згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України.

Окрім цього норми ЦК України, на які покликається позивачка не поширюються на трудові відносини згідно ст. 4 КЗпП.

З огляду на викладене, позивачці потрібно усунути недоліки позовної заяви.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету інфраструктури та технологій про зобов`язання вчинити певні дії, визнання наказу про звільнення недійсним, неправомірним та скасування його, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення трудового стажу - залишити без руху та надати позивачці десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачці, що якщо остання відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров