Рішення № 1038383, 09.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.07 р. Справа № 43/235

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”, м. Донецьк

про стягнення коштів у розмірі 11 712, 40 грн., зокрема: суму заборгованості –11 226, 89 грн., пеню за невчасне виконання грошових зобов’язань –285, 01 грн., три відсотки річних від простроченої суми –200, 50 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Стародубцева О.О. по дор.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 12.07.2007р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”, м. Донецьк,про стягнення коштів у розмірі 11 712, 40 грн., зокрема: суму заборгованості –11 226, 89 грн., пеню за невчасне виконання грошових зобов’язань –285, 01 грн., три відсотки річних від простроченої суми –200, 50 грн

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано ,на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів . Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те , що відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання , а саме не оплатив рахунки за надані послуги з побутового обслуговування працівників відповідача в санітарно- побутових корпусах , з приводу чого утворився борг та були нараховані штрафні санкції .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , письмове пояснення з приводу зазначеного не представив , хоча був належним чином повідомлений .

Справа розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , суд встановив:

03.01.2006р. між сторонами був укладений договір № 27-341 ю на оказання послуг .

Відповідно до п.1.1. договору позивач ( поставник ) предоставляє працівникам “ споживача “ місця для переодягання та душеві в санпобуткорпусах ВАТ “ Алчевськкокс” .

Відповідно до п.1.1. договору позивач ( поставник ) предоставляє працівникам “ споживача “ місця для переодягання та душеві в санпобуткорпусах ВАТ “ Алчевськкокс” .

Відповідно до п. 3. 1. договору “ споживач” ( відповідач) зобов`язаний здійснити оплату на підставі прикладених до договору розрахунка відшкодування витрат на утримування сан побут корпусів підрядними організаціями на одного чоловіка , являється невід`ємною частиною договору та прийома- здаточного акту . Оплата за оказані послуги здійснюється на протязі 10 банківських днів з дня отримання платіжних документів , предоставлених “ поставником” ( позивачем ) : прийомо- здаточних актів , рахунка , податкової накладної ( п.3.3. договору згідно протоколу розбіжностей ) .

В виконання вимог зазаченого договору зі сторони позивача в адресу відповідача були представлені прийомо - здаточні акти , рахунки на оплату наданих послуг , а саме : рахунок № 345 від 30.09.2006р. на суму 806 , 11 грн, рахунок 3 425 від 31.10.2006р. на суму 1923 , 60 грн., рахунок № 465 від 31.12.2006р. на суму 665 , 88 грн. Всього було виставлено рахунків на суму 3 395 грн. 59 коп.

Відповідач , в порушення вимог договору свої зобов`язання не виконав , з приводу чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 3 395 грн. 59 коп.

Відповідач не представив суду доказів перерахування суми боргу по договору № 27-341 ю на оказання послуг в розмірі 3 395 грн. 59 коп. , на підставі чого суд робить висновок , що сума боргу є не оплаченою до теперішнього часу .

В зв`язку зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 4.3. договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» , за порушення строків оплати на відповідача нарахована пеня в розмірі подвійной обліковой ставки НБУ в сумі 285 грн. 01 коп .

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( за умовами передбаченими договором). Пеня ( штраф) є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” від 22.11.1996р. на винну сторону у випадку порушення строків платежу в разі не оплати товару в узгоджені строки нараховується пеня від суми прострочення платежу , яка не може перевищувати подвійної ставки НБУ , що діяла у період , за який стягується заборгованість .

Розрахунок пені є обгрунтаваним та таким , що підлягає задоволенню .

Також, позивач просить стягнути з відповідача згідно ст. 625 ЦК України 3 % річних , нараховані на заборгованість за надані послуги по договору № 27-341 ю від 03.01.2006р. в сумі 61 грн. 79 коп. , розрахунок яких є обгрунтованим та підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.625 ЦК України, ст.214 ЦК УРСР боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також , позивач в обгрунтування своїх вимоги посилається на гарантійні листи № 30 від 13.01.2006р. , № 4 від 08.02.2006р., № 5 від 13.02.2006р., № 14 від 10.04.2006р., № 18 від 30.05.2006р., № 20 від 27.06.2006р. , згідно яких працівникам відповідача надавалися місця для мешкання в гуртожитку ВАТ “ Алчевськкокс” і пред`являлись рахунки на оплату на загальну суму 7 831 грн. 30 коп. , які не були оплачені зі сторони відповідача .

Відповідно до положень п.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює загальний порядок укладання господарських договорів, господарський договір за загальними привилами укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, судом з`ясовано , що відповідно до гарантійних листів № 30 від 13.01.2006р. , № 4 від 08.02.2006р., № 5 від 13.02.2006р., № 14 від 10.04.2006р., № 18 від 30.05.2006р., № 20 від 27.06.2006р. працівникам відповідача надавалися місця для проживання у гуртожитку позивача .

На сплату проживання з жовтня 2006р. по грудень 2006р. року позивачем були виставленні рахунки: № 333 від 31.10.2006р. на суму 2 861 , 30 грн., № 360 від 30.11.2006р. на суму 2 769, 00 грн., № 404 від 29.12.2006р. на суму 2201 , 00 грн., всього на загальну суму 7 831 грн. 30 коп.

Позивач свої зобов’язання по гарантійним листам виконав , що підтверджується наданими до суду рахунками на оплату та списками проживаючих в гуртожитках . Але суд не приймає як докази по справі рахунки : № 333 від 31.10.2006р. на суму 2 861 , 30 грн., № 360 від 30.11.2006р. на суму 2 769, 00 грн., № 404 від 29.12.2006р. на суму 2201 , 00 грн. , оскільки згідно доданого до нього списку проживаючих в гуртожитку кількість проживаючих по фамільно не співпадає с даними гарантійних листів , то б то не був наданий дозвіл на проживання чотирьох осіб в жовтні 2006 року , чотирьох осіб в листопаді 2006 року , трьох осіб в грудні 2006 року . З приводу зазначеного сума за проживання в гуртожитку № 1 за жовтень 2006 року зменшується та складає 1 982 грн. 02 коп. ( з ПДВ) ; сума за проживання в гуртожитку № 1 за листопад 2006 року зменшується та складає 1 018 грн. 08 коп. ( з ПДВ) ; сума за проживання в гуртожитку № 1 за грудень 2006 року зменшується та складає 1 541 грн. 57 коп. ( з ПДВ) .

Загальна сума боргу за проживання в гуртожитку за період з жовтня 2006 року по грудень 2006 року складає 4 541 грн. 67 коп. ( згідно розрахунку суду).

Також , згідно вимог ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 138 , 71 грн.

Суд не приймає розрахунок 3 % річних за борг ( проживання в гуртожитку за жовтень 2006 року ) , оскільки сума боргу була судом зменшена , з приводу чого розмір 3 % річних на суму боргу за жовтень 2006 року 1982 грн. 02 коп. складає : 1982, 02 грн. х 3% / 365 дн х 244 дня = 39 грн. 75 коп., за листопад 2006 року складає : 1 918 грн. 08 коп х 3% /365 х 210 = 33 грн. 11 коп. ; за грудень 2006 року складає : 1 541 грн. 57 коп. х 3% / 365 х 180 = 22 грн. 81 коп.

З приводу зазначеного сума 3 % річних по заборгованості за проживання в гуртожитку складає ( з урахуванням розрахунку суду ) 95 грн. 67 коп.

Загальна сума нарахування 3 % річних за надані послуги по договору та за проживання в гуртожитку складає 157 грн. 46 коп.

Відповідач суму боргу та суму штрафних санкцій не оспорпив не оспорив .

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України Господарський суд судові витрати покладає на відповідача по справі пропорційно розміру задоволених вимог .

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 254, 256, 526, 549, 599 , 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”, м. Донецьк,про стягнення коштів у розмірі 11 712, 40 грн., зокрема: суму заборгованості –11 226, 89 грн., пеню за невчасне виконання грошових зобов’язань –285, 01 грн., три відсотки річних від простроченої суми –200, 50 грн , задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”, м. Донецьк , б-р Шевченко , 25 ( п/р 26005012637101 в ДФ АБ “ Брокбізнесбанк” , МФО 335678 , ЄДРПОУ 32943041) на користь Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганська обл., вул.Красних партизан , 1 ( п/р 26002301770058 в філії “ ГУ Промінвестбанку в Донецькій області “ , МФО 334635 , ЄДРПОУ 00190816 ) - 3 395 грн. 59 коп. - сума основного боргу по договору № 27-341 ю від 03.01.2006р. , 4 541 грн. 67 коп. - сума основного боргу за проживання в гуртожитку на підставі гарантійних листів , 285 грн. 01 коп. - пені, 157 грн. 46 коп. - 3 % річних , 83 грн. 79 коп. - витрати по сплаті держмита і 96 грн.34 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити .

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 10.10.2007р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 прим.

1 прим. – у справу

2 прим. – сторонам

Виконавець – Подолян О.О.