Вирок № 103837314, 04.04.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2022 р. Справа153/616/21

Провадження1-кп/153/41/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

прокурора Радька С.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вичікова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020000000032 від 05.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Біла Ямпільського району Вінницької область, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та господарем домогосподарства, розпивав алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, в період часу з 16 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, то виникала, то припинялася словесна суперечка, під час якої ОСОБА_1 наносив ОСОБА_3 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті його дій ОСОБА_3 отримує ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та бажаючи настання саме таких наслідків, не переслідуючи за мету заподіяти йому смерть, діючи умисно, наніс ОСОБА_3 множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла у тому числі по голові та тулубу, заподіявши таким чином потерпілому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 внаслідок умисних дій спричинив ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2 від 01.02.2021 наступні тілесні ушкодження: дві забійні рани в лобній дільниці голови зліва на волосяній частині; синці: на верхній повіці правого ока; суцільний синець по задній поверхні лівого плеча від нижньої та до середньої третини передпліччя; синець від середньої третини правого плеча до середньої третини передпліччя по задньо-внутрішній поверхні з переломом ліктьового паростку у правому ліктьовому суглобі; суцільний синець на тильній поверхні правої кисті в проекції ІІ-V пальців, та по тильній поверхні ІІ-V пальців правої кисті до кінцевих флангів; синець на тильній поверхні лівої кисті в проекції ІІІ-V пальців з переходом на основні фаланги вищевказаних пальців; синець по зовнішній та передній поверхні лівого колінного суглобу; синець по передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з садном по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; синець по внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині; синець по переднє-зовнішній поверхні правої гомілки від середньої третини з переходом по зовнішній поверхні правої стопи; синець по внутрішній, зовнішній та передній поверхні правого колінного суглобу; синець на всю поверхню правої сідниці; по одному синцю - по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині та у середній третині; синець у поперековій дільниці справа та на спині по хребту від V хребця до ХІІ; суцільний синець на спинці носа та обох скатах носа у верхній третині з переломом кісток носа, та синець в дільниці підборіддя; садна в дільниці правої вилиці; перелом 3-8 ребер правої половини грудної клітини від біля-хребтової до середньо-ключичної лінії з крововиливом у міжреберні м`язи, перелом 10-9 ребер лівої половини грудної клітини по середньо-підпахвовій лінії, перелом лівої пластини щитоподібного хряща з крововиливом у навколишні тканини та перелом лівого синдесмозу лівої під`язикової кістки.

Смерть ОСОБА_3 настала від шоку, який розвинувся внаслідок чисельних двобічних переломів ребер, що підтверджується даними шокового індексу при гістологічному дослідженні легенів - 0,8, а також відсутністю інших причин, які б могли спричинити його смерть. Дані тілесні ушкодження, які спричинили небезпечні до життя явища - шок, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_3 є причинний зв`язок.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 03.01.2021 та ІНФОРМАЦІЯ_4 він розмовляв із ОСОБА_3 по телефону, під час розмови вони домовились зустрітися та разом відпочити. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_3 , і в будинку, що належить ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпивали алкогольні напої. Коли надворі почало темніти ОСОБА_2 сказав, що йому необхідно йти до батька і він періодично виходив та заходив до будинку, пізніше він вийшов з будинку та більше не повертався. Під час відпочинку ОСОБА_1 сперечався з ОСОБА_3 через музику, а потім між ними виник конфлікт через колишню дівчину ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_3 поводив себе агресивно, і ОСОБА_1 наніс йому два ляпаси правою рукою по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_3 впав біля газового балону, це було близько 8 або 9 годин вечора ІНФОРМАЦІЯ_4. Після того він підійшов до ОСОБА_3 та сказав щоб той вставав, оскільки земля холодна. ОСОБА_3 піднявся із підлоги і вони продовжили розпивати алкогольні напої. Більше він не наносив ОСОБА_3 жодних ударів. Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 він не бачив. Пізніше він викликав таксі, та разом ОСОБА_4 залишили будинок, а ОСОБА_3 залишився на кухні і не йшов додому, оскільки не хотів щоб з ним сварилась матір за те, що він п`яний. Під час того як він разом ОСОБА_4 виходили з будинку, вони зустріли знайомого - ОСОБА_5 , який пропонував їм випити ще горілки, але вони відмовились. На наступний день 05.01.2021, він повернувся до будинку ОСОБА_2 щоб забрати з подвір`я свій велосипед. Вранці по дорозі коли він йшов до будинку ОСОБА_2 він телефонував до ОСОБА_5 , який йому сказав, що бачив як біля будинку ОСОБА_2 хтось курив, але не знає чи був то ОСОБА_3 чи хтось інший. Близького 10 години ранку він зайшов до будинку та побачив як на підлозі, на боку лежить ОСОБА_3 , який ще був живий. Крові та тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 він не бачив. Біля ОСОБА_3 напевно була розлита вода, оскільки біля нього було мокро. Він намагався викликати швидку допомогу, однак всі лінії були зайняті.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту та вважає, що винуватість обвинуваченого доведена повністю належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що її син ОСОБА_3 03.01.2021 приїхав з м.Києва, де був на роботі, вони поспілкувалися з ним і він пішов до себе в будинок. О 12 годині ночі вона зайшла в будинок до сина, однак, його там вже не було. Вони з чоловіком телефонували йому, однак, син не брав слухавку. Вони шукали його по селі, про те, що син перебуває у с.Гальжбіївка, вони не знали. 05.01.2021 вранці їй зателефонував чоловік і повідомив, що сина знайшли у ОСОБА_2 в будинку в с.Гальжбіївка. Вона одразу ж поїхала велосипедом туди і коли приїхала, то чоловік стояв на дворі і кричав, що син мертвий. Це було біля 09 години чи о 09 годині 30 хвилин. Коли вона зайшла в будинок, то побачила, що все навкруг було в крові, в одній з кімнат побачила сина, який сидів на полу, його голова була відкинута на дивані, а ноги на полу, він був весь мокрий і без ознак життя. Одна рука сина була вся синя, як з`ясувалося потім, вона була зламана. Після цього чоловік зателефонував в поліцію, коли приїхали працівники поліції, то їх вивели з будинку і більше в нього вони не заходили. Про те, що син перебуває в с.Гальжбіївка в будинку ОСОБА_2 , повідомив хтось по телефону її чоловікові, сказавши, що син лежить в будинку ОСОБА_2 і йому погано. Також вказала, що коли вона приїхала до будинку ОСОБА_2 , то ОСОБА_2 був біля будинку, однак, говорив, що його не було вдома, він нічого не бачив і нічого не знає, оскільки був у батька. ОСОБА_1 на місці події не було.

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що біля 12 години 05.01.2021 в магазин, де вона працює продавцем, зайшов ОСОБА_8 , який є зятем ОСОБА_25, купити воду і повідомив про те, що ніби ОСОБА_1 вбив ОСОБА_3 . За два дні до вбивства вона бачила ОСОБА_1 із ОСОБА_9 на подвір`ї ОСОБА_2 . Більше вона нічого не бачила і не чула, оскільки була на роботі.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він був в якості понятого під час слідчої дії, а саме: огляду місця події. Коли він прийшов для участі у слідчій дії, ОСОБА_3 був на підлозі біля ліжка у напівсидячому положенні. Під час огляду бачив, що у ОСОБА_3 була опухша одна рука та подряпина на нозі, інших пошкоджень не бачив. Огляд місця події відбувався від 16 години до 23 ночі. Місця крові були в кімнаті на дверях, на підлозі, на самому ОСОБА_3 крові не бачив. Лікар, яка оглядала ОСОБА_3 говорила, що на його обличчі була гематома.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він є сусідом ОСОБА_2 і бачив ОСОБА_2 , точної дати не пам`ятає, як ввечері, приблизно о 16 годині 20 хвилин, він йшов до свого батька, а наступного дня біля 12 години дня бачив, як йшов вже від батька до себе додому. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_3 - племінник його дружини, яка є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_6 05.01.2021 в кімнату будинку, де знаходився ОСОБА_3 , він не заходив, а лише зайшов в будинок, де на дверях бачив кров. Через якийсь час прийшов ОСОБА_2 - господар будинку, а потім привели ОСОБА_1 . ОСОБА_2 казав, що його в будинку не було, коли сталася трагедія. На місці події він був до закінчення слідчих дій, після чого віз власним автомобілем тіло ОСОБА_3 на експертизу в м.Могилів-Подільський. Коли завантажували тіло, то бачив, що в кімнаті були доріжки «сповзані» кров`ю, на дверях була кров, на тілі ОСОБА_3 крові не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 05.01.2021 близько 09 години ранку йому зателефонував тесть ОСОБА_13 та попросив з ним сходити до будинку ОСОБА_2 , оскільки йому повідомили, що там знаходиться його син ОСОБА_3 і йому погано. Коли вони зайшли до будинку ОСОБА_2 , то побачили, що поріг і все навкруги було мокре, обілляне водою, двері були відкриті. В третій кімнаті побачили ОСОБА_3 , який сидів на полу, спертий до ліжка. Він думав зробити масаж серця, оскільки живіт був трохи теплий, але побачив, що це вже не потрібно і сказав батькові викликати швидку, а сам телефонував в поліції біля 10 години - 10 години 30 хвилин ранку. Тілесні ушкодження на ОСОБА_3 були, а саме: ніс побитий, нога була синя та подряпана, рука синя.

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 зранку, біля 09 години - 9 години 30 хвилин він їхав власним автомобілем з медпункту і побачив, що ОСОБА_3 йшов разом ОСОБА_1 . ОСОБА_3 спинив його та дав йому 500 гривень, оскільки раніше він позичав у нього гроші в сумі 50 гривень. У зв`язку із тим, що у нього не було з собою грошей, щоб віддати решту, вони поїхали до нього додому і він дав решту ОСОБА_3 , а також дав їм 2 пляшки горілки по 0,5 л., яка залишилася після похорону сина. ОСОБА_3 казав, що вони йдуть пограти в карти до ОСОБА_2 , у якого часто збиралися компанії.

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що він прийшов ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи вже напідпитку, до ОСОБА_2 , а хлопці - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже сиділи за столом та пили спиртне. Він випив з ними два рази, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали спір із-за музики. ОСОБА_1 встав і дав ОСОБА_3 ляпас долонею по обличчю, від якого той впав із стільця до газового балону, після чого піднявся. Потім знову випили по 10 грамів горілки і ОСОБА_1 знову дав ляпаса ОСОБА_3 , внаслідок чого той впав біля нього на підлогу. ОСОБА_2 спинив ОСОБА_1 , після чого вони знову випили. Потім ОСОБА_2 пішов до батька в інший кінець села, оскільки той хворий, а вони залишилися в будинку і ще по одному разу випили. Потім ОСОБА_1 із ОСОБА_3 між собою почали сваритися і ОСОБА_1 дав ОСОБА_3 ляпас з руки, від якого той впав. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3 вставати, але той не хотів, тому він вдарив його у живіт ногою. Він спинив їх і вони знову випили. Потім хлопці знову між собою сперечалися. ОСОБА_1 вдарив долонею по обличчю ОСОБА_3 , внаслідок чого той впав, а що було потім, він не пам`ятає, оскільки пішов в іншу кімнату спати. Додому він приїхав разом з ОСОБА_1 на таксі в 7 годин вечора того дня. ОСОБА_3 залишили в будинку ОСОБА_2 , що з ним було на той час - він не знає, оскільки нічого не пам`ятає. Наступного дня вранці він зателефонував до ОСОБА_1 щоб розпитати його як вони добралися додому, під час розмови вони домовились знову піти до ОСОБА_2 , щоб похмелитися. Коли він йшов до будинку ОСОБА_2 , то йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, щоб він швидко йшов, бо ОСОБА_3 погано і потрібно викликати швидку. Коли він прийшов до ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 був вже там. Він зайшов в будинок, пошарпав ОСОБА_3 за руку і зрозумів, що йому швидка вже не потрібна. Це було біля 08 години ранку. ОСОБА_3 був в будинку - в кімнаті, де вони раніше розпивали горілку, а саме сидів на підлозі біля ліжка. ОСОБА_1 телефонував у лікарню, але ніхто не брав слухавку, тому він подзвонив ОСОБА_15 - його подружці, щоб та звонила в лікарню. В подальшому він злякався і поїхав велосипедом додому, а потім до нього приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 теж поїхав додому. Також вказав, що на ОСОБА_3 не бачив крові, на його губі була крапля чи то крові чи то соку з помідорів, точно не знає, бо бачив це ще ІНФОРМАЦІЯ_4. Також вказав, що спочатку причиною спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була музика, наступні рази не зрозуміло з яких причин. Під час слідчого експерименту він давав покази не добровільно, перед цим його били працівники поліції, все обличчя було синє, хто саме, не знає. Також вказав, що він просив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зупинитися, не спорити, однак, фізично їх не розбороняв, бо боявся, оскільки хлопці молоді та великі. Удари ОСОБА_1 були сильні, від одного ляпасу ОСОБА_3 вже падав. ОСОБА_3 одразу не вставав, а намагався довше полежати щоб його вже не бив ОСОБА_1 . Чи вдарявся ОСОБА_3 об щось, не пам`ятає. Він бачив 5 ударів рукою і шостий ногою, які наносив ОСОБА_1 . Наступного дня не бачив крові в будинку, оскільки не звертав на це уваги.

Під час повторного допиту свідка ОСОБА_4 , здійсненого відповідно до ч.14 ст.352 КПК України після дослідження слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_4 вказав на те, що все, про що говорив та показував під час слідчого експерименту, лише частково є правдою. Оскільки перед слідчим експериментом його сильно побили працівники поліції, хто саме - не пам`ятає, тому він говорив так, як йому було сказано. З заявами про те, що його побили працівники поліції він не звертався. Він бачив, як ОСОБА_1 лише один раз вдарив в живіт ОСОБА_3 . По голові він його не бив, і де взялася рана, невідомо. ОСОБА_3 при ньому падав чотири рази після нанесення ОСОБА_1 йому ляпасів по обличчю. Після падіння ОСОБА_3 сам піднімався, а потім він спав в іншій кімнаті і нічого не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 ночував у нього з 3 на 4 січня 2021 року. Вранці вони проснулися і ОСОБА_1 хотів випити, однак, оскільки у нього болів шлунок, він не хотів пити, тому біля 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_3 і той прийшов. У ОСОБА_3 було 500 гривень, тому він разом з ОСОБА_1 пішли і взяли десь 1 літр горілки. Їх не було приблизно півгодини, після чого почали пити. Потім приблизно біля 11 години дня прийшов ОСОБА_4 . Під час розпиття спиртного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стався спір із-за музики. ОСОБА_1 дав два ляпаси ОСОБА_3 , він розборонив їх, після чого вони знову сіли за стіл і продовжували пити горілку. Потім він пішов до батька в «шаньків» - це інший кінець села, напалив в хаті, після чого пішов до дочки ОСОБА_16 .. Після цього, біля 15 години дня, він зайшов до себе додому, і побачив, що всі спали, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - на стулах, а ОСОБА_3 спав на підлозі на животі біля ліжка, крові в кімнаті він не бачив. Він подумав, що вони проспляться і розійдуться і пішов знову до батька. Додому прийшов вже наступного дня, біля 11 години, коли зателефонувала дочка і сказала, що сталася ця трагедія. Прийшовши додому, там були вже батьки покійного ОСОБА_3 . ОСОБА_3 сидів на тому самому місці, де першого дня він бачив його лежачого. Під час проведення слідчого експерименту, його ніхто не бив і він добровільно давав показання.

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що обвинуваченого ОСОБА_1 він знає як односельця, а потерпіла ОСОБА_6 це його рідного брата ОСОБА_8 теща. Цього дня вранці йому зателефонувала кума ОСОБА_17 і повідомила про те, що їй телефонувала ОСОБА_18 і сказала, що ОСОБА_3 перебуває в будинку ОСОБА_2 і йому дуже погано. Він зателефонував до рідного брата ОСОБА_8 і той йому повідомив, що коли вони із тестем ОСОБА_13 прибігли до будинку ОСОБА_2 , то ОСОБА_3 сидів біля ліжка весь мокрий та без ознак життя і він викликав поліцію та швидку. На місці події він особисто не був і про неї знає лише зі слів інших людей.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_3 - це його син, а потерпіла ОСОБА_6 - це його дружина. 05.01.2021 в період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин йому зателефонував ОСОБА_12 і повідомив про те, що син ОСОБА_3 знаходиться в будинку ОСОБА_2 і йому погано. Він разом зі своїм зятем ОСОБА_8 прибігли до будинку ОСОБА_2 і побачили, що там було все відкрито, а син лежав в дальній кімнаті будинку холодний, без ознак життя і весь одяг на ньому був мокрий, оскільки на нього, мабуть, лили воду, поряд з тілом сина було два пустих відра. В будинку був безлад, стягнуті доріжки. На обличчі та на руці сина він бачив тілесні ушкодження. Він викликав поліцію та швидку і перебував там, поки вони не приїхали і не забрали тіло сина в м.Могилів-Подільський на експертизу.

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він займається таксуванням. Вранці, минулого року, йому зателефонувала мати ОСОБА_1 і сказала, що її потрібно буде забрати з автобуса, який приїжджає з м.Києва. Він виїхав і забрав її, на вулиці вже було темно. Коли вони доїжджали до с.Біла, зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що його потрібно забрати з с.Гальжбіївка. Він відвіз матір ОСОБА_1 додому, а потім поїхав в с.Гальжбіївку, це було біля 21 години або 21 години 30 хвилин. Він забрав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які були дуже п`яні, від будинку ОСОБА_2 в с.Гальжбіївка, та відвіз їх в с.Біла. З будинку ОСОБА_2 ніхто більше не виходив, в будинку світла не було. З с.Гальжбіївка до с.Біла вони їхали приблизно хвилин 5-10. Дорогою хлопці ні про що не говорили, ОСОБА_1 говорив лише, що дуже хоче їсти. Він не бачив, чи були на хлопцях тілесні ушкодження. ОСОБА_3 не бачив взагалі.

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що вранці їй зателефонувала її знайома ОСОБА_18 , з якою вона дружить і часто розмовляє по телефону, і в цей час ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_1 , тому вона переключилась на розмову з ним, а потім, порозмовлявши з ОСОБА_1 , знову розмовляла з нею і повідомила, що ОСОБА_1 зателефонував їй і сказав, що він прийшов до будинку ОСОБА_2 за велосипедом, а там знаходиться ОСОБА_3 , який не реагує ні на що, тому просив, щоб вона викликала швидку допомогу. Вона зателефонувала до ОСОБА_21 , який є родичем сім`ї ОСОБА_25 і повідомила про те, що ОСОБА_3 перебуває в будинку ОСОБА_2 і йому погано. Про те, що сталося в будинку ОСОБА_2 , вона вже дізналася пізніше.

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 05.01.2021 їй зателефонував ОСОБА_1 , який їй говорив, що йде до ОСОБА_2 щоб забрати свій велосипед. В цей час коли вона говорила з ним по телефону, ОСОБА_1 зайшов до будинку ОСОБА_2 , та сказав їй, що в будинку нікого немає, а ОСОБА_3 спить. ОСОБА_1 почав його будити, а потім їй сказав, що з ОСОБА_3 щось не те, оскільки він дивиться в одну точку і ніяк не реагує. Вона йому сказала щоб він викликав швидку, а сама передзвонили до ОСОБА_20 щоб остання подзвонила до родичів ОСОБА_3 і їх повідомила про те, що ОСОБА_3 погано. Після цього, десь через годину або дві їй стало відомо, що ОСОБА_1 розшукують і вона подзвонила до ОСОБА_1 щоб повідомити йому про це.

Покази потерпілої та вищевказаних свідків, є послідовними, логічними, не містять суперечностей між собою, а тому суд вважає показання цих осіб правдивими та достовірними.

В частині показань свідка ОСОБА_4 про те, що перед проведенням слідчого експерименту його били працівники поліції, суд відноситься критично, оскільки на запитання суду, чи звертався ОСОБА_4 в правоохоронні органи з заявами про те, що його побили працівники поліції, останній вказав, що з будь-якими заявами з цього приводу він нікуди не звертався і не знає хто саме його бив. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 вів себе спокійно, без примусу показував та розповідав про події, які відбувалися ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинку ОСОБА_2 , візуальних слідів тілесних ушкоджень на ньому не було видно, хвилювань або невпевненості під час слідчого експерименту у ОСОБА_4 також не помічено.

Крім того, за клопотанням сторони сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_5 , який надав наступні покази. ІНФОРМАЦІЯ_4 він приїхав з м.Києва, де був на роботі, додому в с.Гальжбіївка. Дорогою додому, десь приблизно о 08 годині 30 хвилин вечора він побачив ОСОБА_1 , який йшов від будинку ОСОБА_2 , з яким він привітався і який запропонував йому випити спиртного у будинку ОСОБА_2 , на що він відмовився, ОСОБА_1 був напідпитку, тілесних ушкоджень на ньому не було. Після розмови з ОСОБА_1 він пішов додому. Неподалік стояв автомобіль «Жигулі», п`ятірка або сімка, з квадратними фарами, точно не знає. Хто був в автомобілі, не знає. В будинку ОСОБА_2 горіло світло. Відстань від дороги до будинку ОСОБА_2 була приблизно 100-120 метрів. Відстань від будинку ОСОБА_2 до його будинку приблизно 1 кілометр і потрібно йти приблизно 5 хвилин. Коли він прийшов до себе додому і вийшов на поріг свого будинку покурити, він побачив, як дорогою повз його будинок від будинку ОСОБА_2 йшов ОСОБА_3 , який був напідпитку і привітався з ним. Це було приблизно через 15-20 хвилин після того, як він зустрів ОСОБА_1 , десь о 09 годині або на початку 10 години вечора. На вулиці світив ліхтар і він бачив, що тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 (зокрема на руках) немає, відстань між ним та ОСОБА_3 була приблизно 10-15 метрів. ОСОБА_3 був одягнений у чорну або синю куртку. Що ОСОБА_3 іде від будинку ОСОБА_2 - він припустив. Коли йшов ОСОБА_3 , крім нього більше нікого не було на вулиці. Через два дня після цієї події, а саме: 06.01.2021, він поїхав знову на роботу. В поліцію на допит його не викликали.

Показання свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично і не бере їх до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки у суду виникають сумніви в дійсності та правдивості вказаних показань, а саме те, що згідно показів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 близько 9-10 години вечора проходив повз його будинок і на відстані 10-15 метрів, в темну пору доби ОСОБА_5 міг розгледіти відсутність на тілі ОСОБА_3 , зокрема на руках, тілесних ушкоджень. Крім того, показання ОСОБА_5 не узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , та з іншими матеріалам кримінального провадження.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнає належними та допустимими, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, а саме:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_4 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, з якого встановлено, що ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_2 розповів та показав на манекені як він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на кухні в будинку останнього розпивали спиртне, під час чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_1 два рази вдарив ОСОБА_3 рукою по тулубу спереду, від яких ОСОБА_3 падав на підлогу та підводився. Після вказаних двох ударів ОСОБА_2 залишив їх і пішов, а вони в трьох продовжували вживати спиртне. Згодом ОСОБА_1 ще раз вдарив ОСОБА_3 рукою в груди від чого той впав на підлогу, а ОСОБА_1 підійшов до нього, коли він намагався підвестися, та наніс йому біля 3-4 ударів ногою, взутою у черевик, по тулубу ОСОБА_3 . Вказані події відбувались ще два рази аналогічним чином, тобто ОСОБА_1 ще два рази наносив удари рукою по тулубу ОСОБА_3 , від яких той падав на підлогу і кожен раз ОСОБА_1 ще три-чотири удари наносив ногою по тулубу ОСОБА_3 , який лежав на підлозі. Таким чином ОСОБА_3 було нанесено біля 10-12 ударів ногами по тулубу. ОСОБА_4 також вказав, що крім нього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у той вечір в будинку ОСОБА_2 нікого не було;

- протоколом огляду від 05.01.2021 та фототаблицях до нього, з яких встановлено, що оглянуто місце події - домогосподарство АДРЕСА_2 , при огляді якого встановлено, що двері в будинку відчинені навстіж, без явних ознак пошкодження, на внутрішній стороні вхідних дверей веранди, створка на якій є ручка зліва, наявна речовина бурого кольору. В будинку наявні кімнати АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та № 5 . В кімнатах № 1 , № 2 , № 3 , № 4 обстановка не порушена. В кімнаті №5 на столешні стінки розміщений брудний від їжі посуд, залишки їжі, електрочайник, полімерна пляшка з олією, недопалки від цигарок. На підлозі біля холодильника стоїть порожнє полімерне відро синього кольору, біля нього - металеве відро жовтого кольору, заповнене на 3/4 чистою водою. На дні металевого відра виявлені сліди речовини бурого кольору. На мішку наявні сліди речовини бурого кольору. Підлога в кімнаті вкрита килимом, який забруднений по мірі його використання, а також по всій його поверхні наявні краплі речовини бурого кольору різних розмірів та концентрації, також розміщені інші предмети кухонної техніки та меблів. На столі наявний ніж зі слідами речовини бурого кольору та залишки їжі, посуд. Під правою стіною розташоване ліжко-диван, яке розстелене, на ньому є подушка з наволочкою, одіяло, покривало та матрац, які мають сліди речовини бурого кольору. Стіна над ліжком обкладена кахельною плиткою, на поверхні якої є сліди речовини бурого кольору. На підлозі вказаної кімнати у напівсидячому положенні, спиною спертий до ліжка, розташований труп ОСОБА_3 . На час огляду на його тілі наявні тілесні ушкодження у вигляді саден на нижній частині правої ноги, кистях обох рук та обличчі. Видимі тілесні ушкодження спостерігаються на голові трупа у вигляді розсічення шкіри. З вказаної кімнати є двері, які ведуть до ванної кімнати, в якій обстановка не порушена. У ванній кімнаті на підлозі та безпосередньо у самій металевій ванні виявлені сліди речовини бурого кольору. Оглянуто також господарські будівлі та старий будинок (времянка), в якому обстановка не порушена. У дроварні на підлозі розкидані різані дрова (ковбочки) та колені дрова (рубані поліна). На численних полінах спостерігаються поодинокі краплі речовини бурого кольору, а на одному із рубаних полінів наявні сліди бурого кольору у вигляді значної плями, яка розтікається на кілька сторін деревини;

- протоколом огляду від 05.01.2021, з якого встановлено, що оглянуто проїжджу частину дороги біля території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де знаходиться ОСОБА_13 , який добровільно видав слідчому мобільний телефон.

- протоколом огляду трупа від 05.01.2021 та фототаблицях до нього, із яких встановлено, що за участю судово-медичного експерта Маковія В.І. та старшого спеціаліста-криміналіста Щетніцької О.О. проведено огляд трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було виявлено в будинку по АДРЕСА_2 . Під час огляду на трупі наявний одяг, взуття. Під час огляду трупа ОСОБА_3 були виявлені зовнішні ушкодження: в лобній ділянці зліва від середньої лінії на волосистій частині голови дві забійні рани лінійної форми з довжником з переду назад, края нерівні; синці: один блідо-синього кольору в дільниці зовнішнього кінця правої брови з переходом на верхнє повіко правого ока загальними розмірами 4х3 см. В дільниці правої вилиці вбачаються садна невизначеної форми з рожевою вологою поверхнею, яка розташована нижче навколишньої шкіри. По зовнішньо задній поверхні лівого плеча від середньої третини до середньої третини лівого передпліччя по передньо задній поверхні суцільний синець фіолетово-червоного кольору. Подібний синець по зовнішньо-задній поверхні від середньої третини лівого плеча правого плеча до середньої третини правого передпліччя розмірами 30х12 см та 30х17 см. Також визначається хруст кісткових уламків в правому ліктевому суглобі. Подібні синці фіолетово-червоного кольору вбачаються на тильній поверхні правої кисті навпроти 2-5 пальців, розмірами 7х9 см, на тильній поверхні на всю довжину, на тильній поверхні лівої кисті навпроти 3-5 пальця, розмірами 9х6 см з переходом на тильну поверхню основних фаланг 3-5 пальців, по зовнішній та задній поверхні лівого колінного суглобу, розміром 15х12 см, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу розміром 8x9 см, з садного по верхньому краю цього синця, смугастої форми, розмірами 8 см по 1 см, по внутрішній поверхні гомілки, в нижній третині, розміром 13х4 см, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки від середньої третини з переходом на зовнішню поверхню правої стопи, розмірами 25х12 см, по внутрішньо-передній зовнішній поверхні правого колінного суглобу, розміром 12х7, на всю праву сідницю, розмірами 23х14 см. По одному синцю по зовнішній поверхні правого стегна, верхній та середній третині, розмірами відповідно 12х7 та 8х4 см. Подібні синці: один смугастої форми поперековій дільниці справа, розміром 7х4 см та по хребту на рівні правого поперекового та дванадцятого грудних хребців, розмірами 6х3,5 см, на стінці та обох скатах носа, верхній третині, розмірами 4х2 см зі слідами засохлої крові в носових отворах та синець на підборідді, розмірами 1,5х09 см. При внутрішньому дослідженні виявлено: масивний крововилив в міжреберні м`язи та підшкірну тканину лівої половини грудної клітини на пощі із верху до низу із 3 по 8 ребра, справа наліво біля грудної лінії. Вбачаються злами ребер лівої половини грудної клітини із 3 по 8, крововилив в м`які тканини лівої пластини щитоподібного хряща. Візуально вбачається прогін лівої пластини щитоподібного хряща в передній третині. Враховуючи наявність ушкоджень, їх характер без додаткових методів дослідження, можна висловити, що причиною смерті трупа є травматичний шок;

- висновком експерта №2 від 01.02.2021, з якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: дві забійні рани в лобній дільниці голови зліва на волосяній частині; синці: на верхній повіці правого; суцільний синець по задній поверхні лівого плеча від нижньої та до середньої третини передпліччя; синець від середньої третини правого плеча до середньої третини передпліччя по задньо-внутрішній поверхні з переломом ліктьового паростку у правому ліктьовому суглобі; суцільний синець на тильній поверхні правої кисті в проекції ІІ-V пальців, та по тильній поверхні ІІ-V пальців правої кисті до кінцевих флангів; синець на тильній поверхні лівої кисті в проекції ІІІ-V пальців з переходом на основні фаланги вище вказаних пальців; синець по зовнішній та передній поверхні лівого колінного суглобу; синець по переднє-вану трішній поверхні лівого колінного суглобу з садном по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; синець по внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині; синець по переднє-зовнішній поверхні правої гомілки від середньої третини з переходом по зовнішній поверхні правої стопи; синець по внутрішній, зовнішній та передній поверхні правого колінного суглобу; синець на всю поверхню правої сідниці; по одному синцю - по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині та у середній третині; синець у поперековій дільниці справа та на спині по хребту від V хребця доХІІ; суцільний синець на спинці носа та обох скатах носа у верхній третині з переломом кісток носа, та синець в дільниці підборіддя; садна в дільниці правої вилиці; перелом 3-8 ребер правої половини грудної клітини від біля-хребтової до середньо-ключичної лінії з крововиливом у міжреберні м`язи, перелом 10-9 ребер лівої половини грудної клітини по середньо-підпахвовій лінії, перелом лівої пластини щитоподібного хряща з крововиливом у навколишні тканини та перелом лівого синдесмозу лівої під`язикової кістки. Смерть ОСОБА_3 настала від шоку, який розвинувся внаслідок чисельних двобічних переломів ребер, що підтверджується даними шокового індексу при гістологічному дослідженні легенів - 0,8, а також відсутністю інших причин, які б могли спричинити його смерть. Дані тілесні ушкодження, які спричинили небезпечні до життя явища - шок, носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_3 є причинний зв`язок (згідно п.2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Чисельні переломи ребер, а саме: 3-8 ребер лівої половини грудної клітини по скісній лінії від біля грудинної до середньо під пахвовій, 9-10 ребер правої половини грудної клітини по середньо лопатковій лінії, по своєму характеру свідчать, що вони утворились в місці прикладання травмуючої сили, яка діяла ззовні в середину, по механізму - удар, перелом 9-10 ребер правої половини грудної клітини міг утворитися від одноразової дії тупого предмету з обмеженною контактуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, а переломи 3-8 ребер лівої половини грудної клітини утворились, можливо, як від неодноразової дії тупого предмету з обмеженною контактуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, або від одноразової дії тупого предмету з продовгуватою травмуючою поверхнею з прикладанням значної сили, яким могла бути і підошвенна поверхня стопи, обутою у черевик, можливо, в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4. Характер перелому лівої пластини щитоподібного хряща та неповний розрив лівого синдесмозу під`язикової кістки, вказує на те, що він утворився від одноразової дії тупого предмету, по механізму - удар, можливо, в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4, та носять ознаку ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби (згідно п.2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Судово-медичних даних, які б дозволили висловитись, що механізм утворення перелому щитоподібного хряща та неповний розрив лівого синдесмозу під`язикової кіс тки інший (стиснення, здавлення), окрім удару, немає. Перелом ліктьового паростку у правому ліктьовому суглобі утворився від дії тупого предмету з прикладанням значної сили, по механізму - удар, можливо, в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 та носять ознаку ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби (згідно п.2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Дві рани, які розташовані паралельно одна до одної на волосяній частині лобної ділянки голови зліва утворилась від неодноразової дії тупого продовгуватого предмету, по механізму удар, який мав ребро, можливо, в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 та носять ознаку легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.1а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Синці на тильній поверхні кистей рук, по задній поверхні лівого плеча та лівого передпліччя, та на правому плечі та передпліччі, утворились від неодноразової дії тупих предметів, по механізму - удар, можливо, в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 та носять ознаку легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.1а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Дані тілесні ушкодження можуть бути оцінені, як ушкодження, які утворились при його самозахисті. Синці на лівому та правому колінному суглобах з садном по краю синця на лівому колінному суглобі, синець на лівій гомілці по внутрішній поверхні та по зовнішній поверхні правої гомілки з переходом на правий гомілково-ступневий суглоб, синець на всю праву сідницю, синець по зовнішній поверхні правого стегна, синець у поперековій дільниці, синець на спині по хребту, утворились від неодноразової дії тупого предмету, не менш 20 разів, по механізму - удар, можливо, в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.1а Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Синець на спинці носа з переломом кісток носа, синець на верхній повіці правого ока, садна в дільниці правої вилиці утворились від дії не менш 3-ох раз тупого предмету, по механізму - удар, можливо, в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 та належать: синці до категорії легких тілесних ушкоджень, а перелом кісток носа - до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.1.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Так як шок, який спричинив смерть ОСОБА_3 розвинувся у часу, можливо, 2-3 години, то ОСОБА_3 після отримання чисельних переломів ребер, внаслідок яких розвинувся вказаний шок, міг здійснювати самостійні дії, тобто, повзати, кликати на допомогу. З тілесними ушкодженнями у вигляді синців та переломів ліктьового паростку у правому ліктьовому суглобі міг ходити, бігати та, можливо, наносити удари. Враховуючи пору року та стан трупних явищ, можна висловити, що давність смерті ОСОБА_3 від часу початку розтину 05.01.2021 о 19 годині складає від 09 до 11 годин. Характер усіх тілесних ушкоджень, які на тілі трупа ОСОБА_3 , дозволяють висловитись про те, що вони утворились в один невеликий проміжок часу у ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4. Характер перелому ребер та їх локалізація, характер та локалізація перелому лівої пластини щитоподібного хряща та лівого синдесмозу під`язикової кістки не дозволяють висловитись, про те, що вони могли утворитись при падінні ОСОБА_3 з висоти власного зросту на підлогу. Не виключена можливість, що деякі синці на кінцівках ОСОБА_3 , а саме: синці на передніх поверхнях обох колінних суглобів, могли утворитись при його падінні з висоти власного зросту на коліна до підлоги. Із хворобливо змінених внутрішніх органів при експертизі трупа ОСОБА_3 має місце дифузний гепатоз, який в причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходиться. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 1,5%о та у сечі 4,3%о; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню;

- висновком експерта №9 від 27.01.2021, з якого встановлено, що при дослідженні фрагментів ІІІ-VІІІ лівих ребер, вилучених від трупа ОСОБА_3 , 1986 року народження, на них виявлено два неповні поперечні (ІІІ та VІІІ ребра) та чотири повні поперечні та косо-поперечні переломи (ІV- VІІ ребра), які виникли внаслідок деформації згину в напрямку ззовні всередину (прямі або локальні);

- висновком експерта №10, 11 від 27.01.2021, з якого встановлено, що при дослідженні під`язикової кістки, вилученої з трупа ОСОБА_3 , 1986 року народження, виявлено неповний розрив лівого синдесмозу, який виник внаслідок деформації згину в напрямку зсередини ззовні. При дослідженні щитовидного хряща виявлено неповний вертикальний перелом лівої його пластинки та неповний вертикальний перелом між пластинками хряща, які утворилися внаслідок деформації згину в напрямку ззовні всередину;

- висновком експерта №15 від 14.01.2021, з якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження: по синцю на нижніх повіках правого та лівого очей, садна на правій кисті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виникли від травматичної дії (ударів, тертя) тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворенння відповідають терміну в межах трьох діб до обстеження, що включає термін, вказаний обстежуваним - ІНФОРМАЦІЯ_4, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_2 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_2 розповів та показав на манекені, що ІНФОРМАЦІЯ_4 біля 11-12 години у його будинку по АДРЕСА_2 розпочали вживати спиртні напої його знайомі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Особисто він спиртне не вживав, оскільки йому було погано від випитого на передодні. Під час застілля між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 рукою у груди один раз, а згодом ще раз. На вказані удари ОСОБА_3 ніяк не відреагував, лише запитав «навіщо?» Оскільки ОСОБА_1 був п`яний та мав запальний характер, ОСОБА_2 вирішив залишити гостей у себе вдома, а сам пішов до батьківського будинку у тому ж селі. Через кілька годин він повернувся до будинку і побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_23 сиділи на кухні та дрімали на своїх місцях, а ОСОБА_3 лежав посередині кухні ближче до ліжка на животі ногами до дверей та у нього ніби рухався тулуб чи куртка. Він зрозумів, що всі напилися, тому він вирішив залишити їх в будинку, а сам пішов у батьківський будинок ночувати. Наступного дня - 05.01.2021, вранці, йому повідомили, що ОСОБА_3 помер у його будинку, після чого він прийшов додому та дійсно виявив мертвого ОСОБА_3 у кухні та його батьків, яким хтось повідомив про це;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/437-Б від 05.02.2021, з якого встановлено, що зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний з крові підозрюваного ОСОБА_1 - наявний та придатний для ідентифікації. Запахові сліди, надані на дослідження, вилучені з ручки вхідних дверей будинку з ззовні та з середини - наявні та придатні для ідентифікації, запаховий слід, наданий на дослідження, вилучений з ручки дверей кімнати № 2 з середини - наявний та непридатний для ідентифікації. Запахові сліди, надані на дослідження, вилучені з ручки вхідних дверей будинку з ззовні з середини - мають спільне джерело походження із зразком запаху, вилученого з крові, відібраної у підозрюваного ОСОБА_1 ;

- висновком експерта №12 від 26.01.2021, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО «(Див. «Висновок експерта» №11 від 25.01.2021). В плямах на чоловічій куртці (об`єкт №1), кофті (об`єкт №2), спортивних штанах (об`єкт №3), які належать ОСОБА_1 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, а в об`єкті №3 й ізогемаглютинин анти-В. Не виключається, що кров в цих плямах могла походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_3

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/623-Б від 15.04.2021, з якого встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_3 (об`єкт №1), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин трупа ОСОБА_3 (об`єкти №№13, 15, 16, 17, 19, т20, 21, 22) та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин трупа ОСОБА_3 (об`єкти №№14, 18) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_3 (об`єкт №1), та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт №2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_3 (об`єкт №1) та об`єктах №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 складає 3,9733 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 252 децильйонів (2,52 х 10-35) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта №07 від 03.02.2021, з якого встановлено, що згідно «Висновку експерта» №16 від 18.01.2021 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО».

При дослідженні 4-х недопалків від сигарет, вилучених з стільниці кухні (об`єкти №№1, 2, 3, 4), знайдені сліди слини, при визначенні групової належності якої були виявлені: антиген А, що може визначити А (ІІ) групу крові (об`єкти №№1, 2 - недопалки від сигарет «COMPLIMENT») та антигени А і В, що можуть визначити А (ІІ), В (ІІІ) та АВ (ІV) групи крові ізосерологічної системи АВО (об`єкти №№3, 4 - недопалки від сигарет без маркування).

Таким чином, враховуючи отримані результати, групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів слини та епітеліальних клітин на недопалках від сигарет «COMPLIMENT» )об`єкти №№1, 2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб (в об`єкті №2 - чоловічої генетичної статі) з групою крові А (ІІ) ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_3 , так і від підозрюваного ОСОБА_1 не виключається.

Походження плям слини та епітеліальних клітин на недопалках від сигарет без маркування (об`єкти №№3, 4) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові АВ (ІV) або при змішуванні плям слини кількох осіб з групами крові у варіантах: А (ІІ) з В (ІІІ), А (ІІ) з АВ (ІV) та В(ІІІ) з АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 і (або) підозрюваного ОСОБА_1 (за рахунок антигену А) не виключається;

- висновком експерта №11 від 25.01.2021, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на чоловічій куртці (об`єкт №1), гольфі (об`єкт №2), джинсових штанах (об`єкти №3,4), спортивних шортах (об`єкти №5,6), черевикові з правої ноги (об`єкт №7), які належать потерпілому ОСОБА_3 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, а в об`єктах №1,3,5,6 й ізогемаглютинин анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №13 від 27.01.2021, з якого встановлено, що в плямах на наволчці (об`єкти №3,4), 2-х вирізках килимового покриття (об`єкти №3,4), жмуті туалетного паперу (об`єкт №7), ватних тампончиках зі змивами РБК (об`єкти №,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17), вилучених при огляді місця події, вилучених при огляді місця події домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , встановлено наявність при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, а в об`єктах №4,5,6,9,12,13,14 й ізогемаглютинин анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №18 від 29.01.2021, якого встановлено, що в плямах на марлевих тампонах зі змивами рук трупа ОСОБА_3 (об`єкти №1,2), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_3 , так і громадянина ОСОБА_1 ;

- висновком експерта №16 від 18.01.2021, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта №17 від 02.02.2021, з якого встановлено, що на кришці пластикової пляшки (об`єкт №1), кришці пачки з під цигарок (об`єкт №3), ручці кружки білого кольору (об`єкт №7), вилучених при огляді місця події та представлених на дослідження, встановлено наявність поту при серелогічному дослідженні якого виявлені антигени А та В. Якщо цими предметами користувалися дві або декілька осіб, то ними можуть бути люди групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, і домішок поту як від потерпілого ОСОБА_3 , так і громадянина ОСОБА_1 не виключається. В плямі на марлевому тампончику зі змивом з ручки відра (об`єкт №11), наявність поту не встановлено, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_3 , так і громадянина ОСОБА_1 ;

- висновком експерта №08 від 02.02.2021, з якого встановлено, що при дослідженні недопалку сигарети (об`єкт №1) та фрагменту недопалку без фільтру (об`єкт №5) виявлено плями слини і епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А (ІІ) групі крові). Враховуючи статеву і групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені плями слини та епітеліальні клітини (об`єкти №№1, 5) можуть походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген А, так і від самих трупа ОСОБА_3 і від підозрюваного ОСОБА_1 не виключається.

- висновком експерта №09 від 12.02.2021, з якого встановлено, що при дослідженні недопалків сигарет з жовтим фільтром марки «COMPLIMENT» (об`єкти №№2, 3, 5) встановлено наявність слідів слини та епітеліальні клітини, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген А, що може визначати А (ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО.

При дослідженні недопалку сигарети з жовтим фільтром марки «COMPLIMENT» (об`єкт №4) встановлено наявність слідів слини та епітеліальні клітини, при визначенні групової належності яких були виявлені антигени А і В, що можуть визначати АВ (ІV) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів слини та епітеліальних клітин на недопалках від сигарет марки «COMPLIMENT» (об`єкти №№2, 3, 5) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), в тому числі як від потерпілого ОСОБА_3 , так і від підозрюваного ОСОБА_1 не виключається.

Крім того, походження слідів слини та епітеліальних клітин на недопалку сигарети з жовтим фільтром марки «COMPLIMENT» (об`єкт №4) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові АВ (ІV) або при змішуванні плям слини кількох осіб з групами крові у варіантах А (ІІ) з В(ІІІ), А(ІІ) з АВ(ІV), В(ІІІ) з АВ(ІV) ізосерологічної системи АВО, в тому числі і як від потерпілого ОСОБА_3 і (або) підозрюваного ОСОБА_1 (за рахунок антигену А) не виключається;

- висновком судово-психіатричного експерта №41 від 05.04.2021, з якого встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, він виявляв акцентуацію рис характеру по нетійкому типу (Z73.1), що є варіантом психічної норми. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, він є особою з акцентуацією рис характеру по нестійкому типу (Z 73.1), що є варіантом психічої норми. В теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує. ОСОБА_1 на алкоголізм та наркоманію не страждає, лікування з цього приводу не потребує.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд визнає неналежними доказами висновок експерта №СЕ-19/102-21/4735-КТ від 09.04.2021, висновок експерта №СЕ-19/102-21/4734-КТ від 31.03.2021 та висновок судово-психіатричного експерта №25 від 01.02.2021, оскільки такі докази не підтверджують та не спростовують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , а лише наніс йому два ляпаси правою рукою по обличчю, суд оцінює критично та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки дані показання не узгоджуються та повністю суперечать показанням свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_2 протоколам слідчих експериментів із вказаними свідками та іншим доказам наданих прокурором у судовому засіданні. При цьому, суд бере до уваги те, що як обвинувачений, так і допитані свідки зазначають, що між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4 року відбувся конфлікт.

У судових дебатах, захисник обвинуваченого - адвокат Вичіков В.М. вказав, що смерть потерпілого ОСОБА_3 настала не від тілесних ушкоджень, які наніс йому ОСОБА_1 , а внаслідок бійки ОСОБА_3 із невстановленими слідством особами, оскільки згідно висновку експерта №2 від 01.02.2021, смерть ОСОБА_3 настала від чисельних двобічних переломів ребер, в ніч з 04 січня 2021 року на 05 січня 2021 року, що не узгоджується із обставинами, які викладені в обвинувальному акті, де вказано, що ОСОБА_1 наносив численні удари ОСОБА_3 в період часу з 16 години до 20 години ІНФОРМАЦІЯ_4 та показам свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні розповів, що забрав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від будинку в с. Гальжбіївка де вони розпивали спиртні напої в 21 годині ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак, суд вважає вищевказані доводи захисту неспроможними та не бере їх до уваги, оскільки згідно висновку експерта №2 від 01.02.2021 тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_3 , утворилися "можливо", в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4. Тобто, експерт вказуючи в своєму висновку на можливість утворення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_3 , у ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4, не зазначив точний час утворення тілесних ушкоджень, а вказав лише орієнтовний час їх утворення, що не спростовує причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину в період часу з 16 години по 20 годину ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що згідно висновків молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/102-21/623-Б від 15.04.2021 встановлена не причетність ОСОБА_1 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , суд вважає необґрунтованими, адже відсутність збігу генетичних ознак букального епітелію ОСОБА_1 з генетичними ознаками крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин трупа ОСОБА_3 жодним чином не доводить непричетність ОСОБА_1 до вчиненого злочину, а лише засвідчує відсутність його біологічних слідів на поверхні зрізів нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_3 .

Крім того, згідно вказаної експертизи, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин трупа ОСОБА_3 (об`єкти №№13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22) та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин трупа ОСОБА_3 (об`єкти №№14, 18) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_3 (об`єкт №1), тобто кров та клітини з ядрами, які були виявлені на поверхні зрізів нігтьових пластин трупа не належать іншій особі, окрім як самого ОСОБА_3 .

Щодо доводів захисника обвинуваченого про те, що протоколи слідчих експериментів мають бути визнанні недопустими доказами, оскільки замість оригіналів відеозаписів, як того вимагає КПК України, було надано їх копії, суд зазначає наступне.

З протоколів проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 21 січня 2021 року вбачається, що вказані слідчі дії зафіксовані за допомогою відеокамери «Panasonic HC-V260».

Оптичний диск із відеозаписами зазначеної слідчої дії разом із протоколами до долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 відсутні об`єктивні дані про те, що оптичний диск, долучений до протоколів слідчих експериментів, містить електронні документи, створені не під час здійснення таких слідчих дій, а в інший час, за інших обставин, чи неуповноваженою особою.

Отже, доводи захисника про недопустимість протоколів проведення слідчих експериментів як доказу винуватості обвинуваченого через відсутність оригінального технічного носія відеозапису, не засновані на приписах закону та не спростовують висновків суду про допустимість цих доказів.

Посилання захисника обвинуваченого про те, що під час слідчих експериментів слідчий лише повторно допитав свідків, що не відповідає вимогам ст. 240 КПК України є безпідставним, оскільки в судовому засіданні були переглянуті відеозаписи слідчих експериментів з свідком ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ці слідчі дії були проведені слідчим з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події кримінального правопорушення свідками. Під час вказаних слідчих дій свідки самостійно, без підказок та маніпуляцій з боку слідчого детально відтворили обставини та механізм скоєного кримінального правопорушення, в тому числі із використання манекену. Жодних фактів, які б свідчили про наявність будь-яких порушень під час проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в ході судового розгляду встановлено не було.

Суд критично оцінює версію захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_3 в ніч між 00 годинами та 06 годинами 5 січня 2021 року знаходився в центрі села Гальжбіївка, де між ним та невстановленими слідством особами була бійка, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, які і спричинили його смерть, оскільки такі доводи захисту базується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Інших даних, які б свідчили про те, що смерть потерпілого ОСОБА_3 настала не внаслідок дій ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, тобто, нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, так і особу обвинуваченого, який раніше несудимий, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимості; зареєстрований по АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входить мати - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено довідкою про склад сім`ї №66 від 06.01.2021, виданою Ямпільською міською радою Вінницької області; задовільно характеризується по місцю проживання, що підтверджено довідкою характеристикою, №69 від 06.01.2021, виданою Ямпільською міською радою Вінницької області; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-51 від 14.01.2021 видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради; на диспансерному обліку в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №49 від 12.01.2021 видана КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради; станом на 15.01.2021 на лікуванні в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався, що підтверджено повідомленням КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради».

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`ягніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 та відсутність пом`якшуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

На переконання суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд має підстави зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день за день. Початок строку відбування покарання рахувати із моменту затримання ОСОБА_1 - 06.01.2021.

З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, підлягають вирішенню у порядку ст. 124 КПК України, а саме стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-374, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - 06 січня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021, накладений на: чорну куртку, коричневі кросівки, спортивні штани чорного кольору, червону кофту, а також банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung-Galaxy J1», ІМЕІ №1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_8 , в середині якого знаходиться сім карта № НОМЕР_9 та флеш карта мікро CD, ємністю на 16 Gb - скасувати.

Речові докази: чорну куртку, коричневі кросівки, спортивні штани чорного кольору, червону кофту, банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung-Galaxy J1», ІМЕІ № НОМЕР_10 , ІМЕІ № НОМЕР_11 , в середині якого знаходиться сім карта № НОМЕР_9 та флеш карта мікро СD ємністю на 16 Gb - повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 53106 (п`ятдесят три тисячі сто шість) гривень 83 (вісімдесят три) копійки витрат на залучення експертів для проведення експертиз (висновок експерта №СЕ-19/102-21/437-Б від 05.02.2021, висновок експерта №СЕ-19/102/21/623-Б від 15.04.2021, висновок експерта №СЕ-19/102-21/4735-КТ від 09.04.2021, висновок експерта №СЕ-19/102-21/4734-КТ від 31.03.2021).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Р.В. Швець