Постанова № 103835701, 11.02.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8206/21

Провадження №3/405/1713/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Біонік Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда з Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000929 від 16 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 09.11.2021 року о 14:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ, за квітень 2021 року, яка підписана посадовою особою ТОВ "Біонік Агро" директором ОСОБА_1 , в результаті чого занижено ПДВ на 2772 757 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ на 1504 967 грн. відповідно до акту від 09.11.2021 №3975/11-28-07-04/40268969, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не відомо, будь яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000929 від 16 листопада 2021 року; та копією акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Біонік Агро" (код ЄДРПОУ 40268969) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, № 3975/11-28-07-04/40268969 від 09.11.2021 року за яким, представниками ГУДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Біонік Агро» (код ЄДРПОУ 40268969) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень, 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість (перевірка проводилась в період з 26.07.2021 року по 30.07.2021 року та з 01.11.2021 року по 02.11.2021 року) при цьому, в охопленому перевіркою звітному періоді відповідальними за фінансово господарську діяльність платника податків були: директор: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 09.04.2019 року по день підписання акту перевірки; згідно з наказом про призначення від 09.04.2019 року № 14.

Крім того, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року у Декларації з ПДВ від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення: п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1504967 грн.; п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним занижено податкове зобовязання з ПДВ до сплати на суму 2772757 грн.

Докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАПпередбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, були вчинені 09.11.2021, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії № 000929 від 16.11.2021 року), - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова