Ухвала суду № 103834760, 04.04.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3835/17

Номер провадження 1-кс/585/223/22

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 квітня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євлах О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рибіної Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

прокурора Лук"яненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. у розгляді кримінального провадження № 585/3835/17 ( 1-кп/585/16/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.124 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. розглядається справа № 585/3835/17 ( 1-кп/585/16/22) про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.124 КК України.

30 березня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Цвєлодуб Г.О. посилаючись на те, що він не довіряє їй вести розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про відвід підтримав та просив її задовольнити. Недовіру судді мотивував тим, що суддя не вирішила заявлене ним клопотання стосовно притягнення до відповідальності осіб, винних у фабрикуванні справи відносно нього. Крім того, суддя не виконує вказівки апеляційного суду викладені в ухвалі від 05.07.2016р. Також суддя під час дослідження письмових доказів не дає йому слова і не слухає його зауважень стосовно доказів, які досліджуються. Також підставою для відводу є те, що суддя вказала йому на те, що він своїми висловами здійснює тиск на суд.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, зазначивши, що суддя дотримується процесу, і підстав для відводу він не вбачає. Вважає дії обвинуваченого зловживанням правами.

Суддя Цвєлодуб Г.О. для розгляду заяви про відвід судді не з`явилася.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Лук"яненка Ю.В., дослідивши запис судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію суд виходить із того, що питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано спеціальною нормою Закону - статтями 75, 76 КПК України.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 30 березня 2022 року суддею Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О. по справі 585/3835/17 ( 1-кп/585/16/22) про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.124 КК України проводилось судове засідання розгляду зазначеного кримінального провадження. Судове засідання розпочато з дослідження письмових матеріалів кримінального провадження. В ході оголошення одного із томів кримінального провадження, обвинувачений звертає увагу суду про наявність у нього клопотання, на що суддя відповідає, що він зможе заявити клопотання після дослідження письмових документів. Натомість обвинувачений, після дослідження тому документів, заявляє клопотання про винесення судом окремої ухвали, якою зобов`язати притягнути до відповідальності осіб винних у фальсифікації кримінального провадження.

З дослідженого відео-аудіозапису судового засідання будь-яких дій з боку судді, які б викликали сумнів у її неупередженості, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із підстав заявленого відводу, приходжу до висновку, що, в цьому конкретному випадку, не знайдено достатніх беззаперечних підстав, які б могли свідчити про необ`єктивність або зацікавленість судді Цвєлодуб А.О. в цьому провадженні, в зв`язку з чим заява по відвід судді Цвєлодуб Г.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. у розгляді кримінального провадження № 585/3835/17 ( 1-кп/585/16/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.124 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ