Ухвала суду № 103834317, 23.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/11647/21

Номер провадження:1-кс/521/1175/22

23 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ПЕРЕДЕРКО Д.П., при секретарі ДОРОНІНІЙ Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси КОБЛОВОЇ О.Д. -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Коблової О.Д. перебуває кримінальне провадження за №521/11647/21. Під час розгляду вказаного кримінального провадження у судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Рубас О.І. було заявлено відвід судді Кобловій О.Д.

Свої вимоги заявник мотивує наявністю в нього сумнівів у неупередженості судді. Так, заявник зазначив, що суддя Коблова О.Д. наполягала у судовому засіданні на проведенні судового розгляду у порядку ч.3 ст.349 КПК України та повторно запитувала обвинуваченого чи визнає він себе винним, у зв`язку з чим просив задовольнити його заяву про відвід.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

При розгляді заяви захисника Рубас О.І. встановлено, що підставою для відводу судді заявник вважає, здійснення на нього тиску та тещо суддя Коблова О.Д. наполягала у судовому засіданні на проведенні судового розгляду у порядку ч.3 ст.349 КПК України, повторно запитувала обвинуваченого чи визнає він себе винним. Окрім того, судом встановлено, що заявлений відвід містить суб`єктивні відомості, однак будь-яких доказів упередженості та необ`єктивності судді Коблової О.Д. заявником не надано.

Суддя вважає, що обставини, зазначені заявником як підстави для відводу судді не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості. Суддя є незалежним у прийнятті рішень в рамках кримінального процесуального законодавства. Можливе особисте негативне ставлення заявника до судді у судовому засіданні або його незадоволення окремими процесуальними діями чи рішеннями не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для його відводу, а процесуальні рішення, щодо законності яких заявник має сумніви, можуть бути оскаржені ним у встановленому законом порядку. При цьому, заявником не приведені переконливі докази того, що можливі порушення, допущені суддею при розгляді кримінального провадження здійснені ним саме внаслідок його заінтересованості у розгляді кримінального провадження, і не є наслідком недбалості чи недостатньої кваліфікації.

Таким чином, заява захисника Рубас О.І., про відвід судді Коблової О.Д. є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Рубас О.І. про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Коблової О.Д. від розгляду кримінального провадження за №521/11647/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Передерко