Постанова № 103833562, 04.04.2022, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/139/22

Провадження № 3/364/39/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2022 року, близько 17:00 год, по вул. Коцюбинського, 22, приміщення № 17, в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, з аптеки ТОВ «ФАРМАЦІЯ-СТАВ» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки картонного ящика із вмістом 20 флаконів настоянки «Календули», об`ємом 50 мл, за ціною 10 грн 50 коп за флакон, загальною вартістю 210 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив пробачення у потерпілої та суспільства, обіцяв побідного не допускати, про що надав письмову заяву (а.с. 16).

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 , претензій матеріального характеру до нього не має, оскільки викрадене майно їй було повернуто, обрання виду адміністративного стягнення поклала на розсуд суду.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738633 від 02.04.2022 року (а.с. 2);

- копіями рапортів начальника чергової частини ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Хомлюк І.П. та інспектора-чергового ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Звягіна Р.А від 01.04.2022 року (а.с. 3, 4);

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.04.2022 року (а.с. 5, 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.04.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.04.2022 року;

- даними довідки ТОВ «ФАРМАЦІЯ-СТАВ» про вартість викраденої настойки Календули місткістю 50 мл в кількості 20 шт., що становить 210,00 грн (а.с. 11);

- довідкою, виданою старшим ДОП СП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Тимошенко І. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП не притягувався (а.с. 12);

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі (а.с. 13).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід врахувати характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності протягом року, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин. Одночасно враховуючи, що правопорушення вчинено у період військового стану в країні та зухвалість його вчинення, що викликало резонанс та обурення громадськості селища Володарка, приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та запобігання вчинення подібного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015 року, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 32, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову, після набрання законної сили, направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"____ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.