Рішення № 103833543, 14.02.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2682/21

Провадження № 2-а/361/42/22

14.02.2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участі секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Сокоренко Віктора Петровича, Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача у якому просила суд, постанову серії ЕАН № 3970827 від 25 березня 2021 р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивач свій позов обґрунтовувала тим, що 25.03.2021 року інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Сокоренко Віктор Петрович ухвалив відносно неї постанову серія ЕАН №3970817 від 25.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові відповідач стверджує, що ОСОБА_1 порушено п.12.4 ПДР, вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно із істотним порушенням її прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню зважаючи на наступне.

В розділі 5 оскаржуваної постанови дослівно зазначено: "25.03.2021 о 14 год. 50 хв., (с. Скибин, вулиця Київська 97) водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 93 км/год. при цьому перевищив максимально дозволену швидкість руху в населених пунктах більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу трукам ТСО 01 148. Чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволен, швид. не більше 50 км/год)". І одразу ж інспектор Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенант поліції Сокоренко Віктор Петрович постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно вказаної постанови.

Однак, в супереч вимогам ст.ст. 268, 276 КУпАП інспектор Управління патрульної поліції в м Києві лейтенант поліції Сокоренко Віктор Петрович склав оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено.

У положеннях ст. 268 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Позивач зазначає, що вона декілька разів просила відповідача роз`яснити їй права та надати можливість скористатися усіма гарантіями (правами), на що відповідач вказав на зворотній бік оскаржуваної постанови і сказав, що там зазначено всі права.

Позивач вказує на те, що у оскаржуваній постанові вона змушена була розписатись, оскільки в протилежному б випадку відповідач не повернув їй посвідчення водія та технічний паспорт на авто.У примірнику постанови, що залишилася у інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2 вона вчинила запис: "Продовження на окремому аркуші" та на зворотньому боці оскаржуваної постанови зазначила "Пояснення".На окремому аркуші зазначила: "В продовження до складеної постанови ЕАН №3970817. Пояснення щодо складеної постанови. Я рухалася із дозволеною швидкістю, приблизно 50-60 км/год, не перевищувала дозволені норми. Інспектор патрульної поліції, що склав постанову, відмовився надати мені можливість скористатись правом на правову допомогу, крім того, відмовився розглядати справу за місцем реєстрації ТЗ, або за моїм особистим місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ). Інспектор не надав доказів сертифікованості вимірювального приладу. З даним порушенням категорично не погоджуюсь. 25.03.2021 року ОСОБА_1 підпис". Фотокопія письмових пояснень до постанови серія ЕАН №3970817 від 25.03.2021, що залишилися у інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Сокоренко Віктора Петровича.Однак, дані пояснення не знайшли відображення в оскаржуваній постанові.

Позивач вказала на те, що разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

З моменту зупинки транспортного засобу позивача до моменту вручення постанови пройшло 15 хв., тому про яку всебічність, повноту та неупередженість взагалі можна говорити. Дії відповідача були направлені виключно на складення якомога більше постанов про притягнення до адміністративної відповідальності невинних осіб.На підставі вищевикладеного, вважаю, що відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В оскаржуваній постанові вказано час 14:50 год. нібито порушення водієм ОСОБА_1 , оскаржувана постанова складена в 15:06 год., пояснення позивачем написані в максимально можливо короткий строк, однак вони не були враховані відповідачем при розгляді справи. Дане вказує на обмежений проміжок часу, в якому ніякої підготовки справи, аналізу інформації і тому подібне відповідач не здійснював, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення особи до відповідальності.

Відтак, позивач зазначає, що порушення вимог ст.268 КУпАП України щодо неї при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем є очевидними.

Крім того, до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст.251 КпАП України, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо.

В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом трукам ТСО 01148, яким було зафіксовано швидкість автомобіля, однак відповідач, на вимогу, не надав жодного доказу про сертифікованість достовірності показників такого пристрою.

На вимогу продемонструвати відео, де було б видно порушення, відповідач лише на третю вимогу продемонстрував відео нібито на якому видно, що позивач порушувала ПДД, однак на даному відео не видно, що вона рухалася з перевищенням швидкості. Крім того, в потоці рухалися інші автомобілі поряд з її авто, а тому чому саме відповідач вирішив, що показник на Трукам ТСО 01148 зафіксований саме з її автомобіля, пояснення так і не отримала.Відповідачем жодних доказів про наявність дорожніх знаків "Заборонні знаки ПДР" на ділянці дороги перед місцем зафіксованим в оскаржуваній постанові не наведено.

05 квітня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами письмового провадження.

01 листопада 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 24 листопада 2021 року на 16 год. 00 хв.

Залучено співвідповідачем у справі Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, а також залучено Департамент патрульної поліції як третю особу у справі.

05 травня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення у справі від представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Щур І.В. У поясненням зазначено про наступне, що під час несення служби 25.03.2021 екіпажом "Рубін" за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001148) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу КІА СЕЕD з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись о 14 год 50 хв. по вул. Київська, 97, с. Скибин, Броварський р-н., Київська обл., зі швидкістю 93 (дев`яносто три) км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 43 (сорок три) км/год. чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявилась ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 ЗУ "Про Національну поліцію" та пункту 2.4 "а" ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відповідачем, після розгляду справи про адміністративне правопорушення було прийнято рішення про притягнення за адміністративної відповідальності.

Інспектор Сокоренко Віктор Петрович виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн. До постанови в якості доказу долучено відео, за допомогою TruCAM LTI 20/20 № ТС 00787 на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. І прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості вимірювальної техніки № 22-01/20597, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 14.02.2019 р. та чинного до 08.12.2021 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001148, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу "TruCAM LTI 20/20", виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/1ES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором, як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позиція стосовно правомірності використання приладу TruCAM LTI 20/20 та достовірності результатів, отриманих за його допомогою, була викладена, зокрема, у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 359/9278/18, від 26.02.2019 у справі № 750/14111/18 та від 14.03.2019 у справі № 378/183/19.

Використання TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції у місті Києві та областях ДПП, запроваджено листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року.

Також, до письмових пояснень третьої особи на позовну заяву додається копія експертного висновку № 04/02/03-3008 від 27.09.2018, копія сертифікату про затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012; копія відповіді державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20597, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 14.02.2019 р. та чинного до 08.12.2021. Як вже зазначалося, наведеними документамипідтверджується правомірність використання приладу TruCAM.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимоги п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У випадках, передбачених ч. 1 та 2 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Також представник третьої особи зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, повідомив відповідача про його права, які передбачені ст. 268 КУпАП та відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано відхилив клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Також у позовній заяві, позивач стверджує, що відповідач не надав йому змоги при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, справу про адміністративне правопорушення розглянув без її присутності. Однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою, засобами телефонного зв`язку, як і не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу та розглядав справу в присутності позивача.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Узагальнюючи все вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 33, 122, 222, 252, 258, 276, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 44, 47, 51, 77, 90, 162, 165, 243, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, представник третьої особи просила відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

17 травня 2021 року до суду надійшла відповідь на письмові пояснення у справі, у яких позивач вважає висновки наведені у письмових поясненнях безпідставними і такими, що ніяких чином не доводять її винуватість, а також ставлять під сумнів взагалі презумпцію невинуватості в цілому. Позивач зазначає, що відповідач не довів наявність встановлених дорожніх знаків 5.70 та 5.45, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, встановив обставини справи, виниклі правовідносини, письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року о 15 год. 06 хв. інспектором лейтенантом поліції Сокоренко В.П. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3970817, відносно ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що 25 березня 2021 року о 14 год. 50 хв. у с.Скибин, вул. Київська, 97 водій керуючи ТЗ зі швидкістю 93 км/год., при цьому перевищив максимально встановлену швидкість руху в населених пунктах більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу TruCam ТСО 01148, чим порушив п.12.4. ПДР - порушено швидкість режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більш 50 км/год.), чим передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення, сума штрафу - 340 грн. 00 коп.

В п.12.4. ПДР зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як встановлено судом, з фото та відеозапису, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/-2903-2012 та пройшов повірку, чинну до 08 грудня 2021 року.

У п.2.6. додатку № 1 від 04 жовтня 2018 року № 11299/41/2/02-2018 методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зазначено, що після отримання приладу поліцейський здійснює виїзд на місце несення служби, визначене дислокацією маршрутів патрулювання та натиснувши кнопку "ввімнення/вимкнення живлення" заповнює дані на дисплеї приладу:

-прізвище (ПІП поліцейського)

-місцеположення (місце знаходження приладу)

-особистий № (жетон поліцейського)

-обмеження (максимальна швидкість для легкових та вантажних автомобілів)

-фіксація після (швидкість після якої здійснюється фіксація)

-фотографування на(фотографування ТЗ, рекомендовано на відстані 70 м.)

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до п.п.9 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Із доказів поданих позивачем, а саме копії письмових пояснень про які вона зазначила у примірнику постанови інспектора поліції від 25 березня 2021 року вбачається, що позивач вказала на те, що вона рухалась із дозволеною швидкістю руху приблизно 50-60 км/год., інспектор, що складав постанову, відмовився надати можливість скористатись право на правову допомогу, крім того відмовився розглядати справу за місцем реєстрації транспортного засобу, або за її особистим місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а також не надав доказів сертифікації вимірювання приладу.

З доданого до письмових пояснень диску із відеозаписом та фото встановлено, що фіксація була здійснена 25.03.2021 року о 14:59 год., що не відповідає часу зазначеного у постанові (скоєння адміністративного правопорушення) - 25.03.2021 року о 14:50 год., крім того у постанові зазначено, що адміністративне правопорушення сталося у с.Скибин, вул. Київська, 97, що не відповідає ділянці, яка відображена на відео та веб сторінки Google Maps, оскільки із відео достовірно видно, що автомобіль КІА СЕЕD н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухається по трасі М01 в сторону с.Скибин, прилад TruCam ТСО 01148 був застосований в момент коли автомобіль порівнявся із автозаправкою КЛО. Вказана автозаправка відповідно карті знаходиться за межами населеного пункту с.Скибин та її адреса ( АДРЕСА_2 ), що не відповідає вказаній у постанові адресі с.Скибин, вул. Київська, 97.

Зважаючи п.2.6. методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, врахувавши, що екіпаж поліції знаходиться за адресою с.Скибин, вул. Київська, 97 та здійснити вимірювання в сторону руху автомобіля КІА СЕЕD н.з. НОМЕР_2 , як це зазначено на фото та відео - 239,1 м., то вказана відстань ніяким чином не відповідає місцезнаходженню автозаправки КЛО, що відображена на відео.

Таким чином, в даному разі, не можна вважати допустимими та належними доказами отримані за допомогою фото-, відео фіксації проведеної за допомогою вимірювача TruCam ТСО 01148.

Щодо інших доводів позивача слід зазначити наступне.

Із фото пояснень до постанови встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечувала факт перевищення швидкості у населеному пункті та просила скористатися правом на правову допомогу, в чому їй було відмовлено.

Слід зазначити, що справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявила бажання скористатись правовою допомогою, про що повідомила відповідача.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги , а тому такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказана позиція також узгоджується із висновками Верховного суду у постанові від 18 лютого 2020 року у справі за № 524/9827/16-а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН від 25 березня 2021 року, постановлену інспектором роти №1 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сокоренко Віктором Петровичем про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.