Вирок № 103833271, 01.04.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/3081/22

пр. № 1-кп/759/783/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участю секретаря Волошина А.О.,

розглянувши в залі судового засідання в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за № 12022105080000409, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Бородянка, Київської області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, незаміжня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.02.2022, приблизно о 18 годині 00 хвилини, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, намагалася таємно викрасти чуже майно, яке належить TOB «Епіцентр-К» на загальну суму 614 грн. 47 коп. (без ПДВ), однак не довела кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Так, ОСОБА_1 працюючи на посаді кухаря у гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, 08.02.2022, приблизно о 06 год. 30 хв., прибула на своє робоче місце та виконувала свої обов`язки в приміщенні даного гіпермаркету.

Відчуваючи потребу в грошових коштах. ОСОБА_1 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К», однак яке не перебувало в її віданні, з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , приблизно о 15 год. 08.02.2022, маючи вільний час обідньої перерви, скориставшись тим, що вона працює у даному гіпермаркету та її дії не викличуть підозр в оточуючих, прослідувала до торгівельного залу, звідки взяла чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

ручку гелеву рожевого кольору з написом «Kite», артикул 52521957, вартістю 12 грн. 45 коп. (без ПДВ);

упаковку картриджів для гоління жіночих «Gilette Venus Smooth», артикул 51313087, вартістю 191 грн. 20 коп. (без ПДВ);

зубну щітку «Colgate 360 optic white» середньої жорсткості ТМ «Colgate» артикул 51302557, вартістю 101 грн. 45 коп. (без ПДВ)

зубну щітку «Colgate 360» з деревним вугілля» м`яку ТМ «Colgate» артикул 51334148, вартістю 101 грн. 45 коп. (без ПДВ);

серветку з мікрофібри «Vortex Power of Cleness» ТМ «Vortex» артикул 50708802, вартістю 56 грн. 42 коп. (без ПДВ);

зубну пасту «Lacalut White and repair» ТМ «Lacalut» в упаковці об`ємом 75 мл., артикул 51302701, вартістю 71 грн. 35 коп. (без ПДВ),

зубну пасту «Lacalut White Edelweiss» ТМ «Lacalut» в упаковці об`ємом 75 мл., артикул 51334402, вартістю 80 грн. 15 коп. (без ПДВ),

а всього товарів на суму 614 грн. 47 коп. (без ПДВ). Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_1 , повернулась на своє робоче місце із взятим товаром, поклавши його біля себе на прилавку. Того ж дня після закінчення робочої зміни, ОСОБА_1 пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, поклала вищевказані товари до свого рюкзака та направилась до виходу з гіпермаркету.

Маючи намір таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_1 , приблизно о 18 год. 08.02.2022, не розрахувавшись за товари у рюкзаку, направилась до службового виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця. Однак довести кримінальний проступок до кінця ОСОБА_1 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету «Епіцентр» з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», та яке вона намагалась таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника Остапенка С.В., у якій ОСОБА_1 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі, також висловилася щодо призначення їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з розстрочкою його виконання.

У вказаній заяві захисником Остапенком С.В. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого Шафрай Ю.І. у якій він зазначає, що, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України; обізнаний про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_1 інтереси якого представляє захисник Остапенко С.В., обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, відтак, кваліфікує дії останньої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона на даний час не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше не судима. Крім того, при визначенні виду покарання суд виходячи із розміру завданої шкоди, яка становить 614 грн. 47 коп. (без ПДВ) та того факту, що обвинувачена не працює, офіційних джерел доходів не має, вважає за неможливе призначення покарання у виді штрафу, як про те просила обвинувачена у клопотанні.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченої, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України, а саме у виді обмеження волі зі звільненням від реального відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на один рік.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України /а.с. 41, 58-60/.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази:

- CD-R диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бурковеціка, 6-В /а.с. 54/, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- ручку гелеву рожевого кольору з написом «Kite», артикул 52521957, вартістю 12 грн. 45 коп. (без ПДВ); упаковку картриджів для гоління жіночих «Gilette Venus Smooth», артикул 51313087, вартістю 191 грн. 20 коп. (без ПДВ);

зубну щітку «Colgate 360 optic white» середньої жорсткості ТМ «Colgate» артикул 51302557, вартістю 101 грн. 45 коп. (без ПДВ); зубну щітку «Colgate 360» з деревним вугілля» м`яку ТМ «Colgate» артикул 51334148, вартістю 101 грн. 45 коп. (без ПДВ); серветку з мікрофібри «Vortex Power of Cleness» ТМ «Vortex» артикул 50708802, вартістю 56 грн. 42 коп. (без ПДВ); зубну пасту «Lacalut White and repair» ТМ «Lacalut» в упаковці об`ємом 75 мл., артикул 51302701, вартістю 71 грн. 35 коп. (без ПДВ); зубну пасту «Lacalut White Edelweiss» ТМ «Lacalut» в упаковці об`ємом 75 мл., артикул 51334402, вартістю 80 грн. 15 коп. (без ПДВ) /а.с. 41/ які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр-К» - залишити у власності ТОВ «Епіцентр -К».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: А.В. Гаврищук