Рішення № 103833266, 17.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 756/16238/20

пр. № 2/759/1038/22

17 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

позивача (свідка) ОСОБА_1

предстаника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Демченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акліма» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 104) про розірвання договору, стягнення сплаченої споживачем вартості товару та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору поставки від 10.03.2016р. від ТОВ «Акліма»; стягнення з відповідача сплачену за товар грошову суму у розмірі 204 493,08 грн. та неустойку у розмірі 261 751,04 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.03.2016р. між ним та ТОВ «Акліма» в особі директора Діденка М.С. було укладено договір поставки, у відповідності до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в асортименті, кількості та за цінами у відповідності до додатків до договору, які є його невід`ємними частинами. Відповідно до умов договору та додатку № 1 до договору, ТОВ «Акліма» продало, а ОСОБА_1 набув у власність тепловий насос в комплекті зовнішній блок теплонасосу Hitachi за ціною 89 728,79 грн.; внутрішній блок теплонасосу Hitachi за ціною 114 764,29 грн. Загальна вартість теплового насосу в комплекті складає 204 493,08 грн. Рекомендації щодо вибору продавця обладнання позивачу було надано гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в свою чергу були представниками ТОВ «Еко-Терм Інжиніринг», яке співпрацювало з відповідачем та здійснювало безпосередньо монтаж придбаного у відповідача обладнання. Звертає увагу суду на ту обставину, що після здійснення фактичної оплати вартості товару позивачем, яку було внесено готівковими коштами, відповідач не видав розрахункового документу про виконану оплату, пославшись при цьому на технічні проблеми. Продаж товару покупцю відповідачем підтверджується відповідними письмовими доказами - договором від 10.03.2016 року з додатками, заявками на гарантійний ремонт та актами, електронними доказами.

У листопаді 2017 року придбаний позивачем на підставі договору тепловий насос вийшов з ладу у зв`язку із поломкою плати інвертора зовнішнього блоку Hitachi, Yutaki, яку було безоплатно замінено відповідачем на виконання гарантійних зобов`язань відповідача. У подальшому, в травні 2019 року придбаний на підставі договору тепловий насос вдруге вийшов з ладу у зв`язку із поломкою плати інвертора зовнішнього блоку Hitachi, Yutaki , яку було безоплатно замінено відповідачем у серпні 2019 року на виконання гарантійних зобов`язань продавця. Відтак, у зв`язку із останньою заміною комплектуючого виробу придбаного Покупцем теплового насосу, в т.ч. зовнішнього блоку Hitachi, а саме плати інвертора 15.08.2019 року, встановлений гарантійний строк визначеною тривалістю 24 місяці, який почав свій новий відлік з 15.08.2019 року та спливає відповідно 15.08.2021 року. 17.07. 2020 року тепловий насос втретє вийшов з ладу через несправність зовнішнього блоку Hitachi, про що було повідомлено відповідача та складено заявку на послуги, яку направлено на електронну адресу сервісного центру відповідача, а також додатково повідомлено керівника АКЛІМА сервіс ОСОБА_6 .

За результатами діагностики зовнішнього блоку теплового насосу Hitachi, Yutaki - RAS-5HRNME-AF від 23.07.2020 року, виконаної представниками АКЛІМА, СЕРВІС було встановлено необхідність чергової вже втретє заміни плати інвертора, проте наразі гарантійні зобов`язання ТОВ «АКЛІМА» не виконано.

Враховуючи систематичні поломки плати інвертора зовнішнього блоку теплового насосу Hitachi, Yutaki - RAS-5HRNME-AF (саме ця обставина була причиною неодноразового звернення щодо гарантійного ремонту та гарантійної заміни плати інвертора за його наслідками, саме такий недолік значиться і в письмових документах, зокрема, Заявках та Актах), усунення яких потребувало вже тричі заміни вказаної комплектуючої, а також в порушення вимог закону та договору обтяжуючого для покупця строку на виконування усунення зазначеного недоліку, що тривав у сукупності понад 120 днів, вказана несправність є істотним недоліком у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», щодо якого частиною 10 ст. 8 цього Закону споживачеві надано право на звернення до продавця із вимогою про безоплатне усунення і після закінчення гарантійного строку, а в разі її невиконання - пред`явити вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Акліма» про розірвання договору, стягнення вартості товару та пені передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва /а.с.44-45/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2021р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2021р. закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Акліма» про розірвання договору, стягнення сплаченої споживачем вартості товару та пені та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позову.

Директором ТОА «Акліма» Діденко М.С. надано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інще не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. На підтвердження того, що вказаний у позові договір було виконано сторонами позивачем не надано жодних доказів, зокрема про оплату товару, про передання товару. У зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язання щодо оплати товару фактично даний договір виконано не було, товар відповідач за таким договором позивачу не передавав, відповідні акти-прийому передачі сторонами не укладалися, жодних гарантійних зобов`язань у відповідача перед позивачем не виникало у встановленому чинним законодавством порядку. Щодо доданих позивачем до позовної заяви актів виконаних робіт від 30.05.2019р. відповідно до якого відповідач здійснив діагностику обладнання позивача та зняв плату інвертора та заявки на послуги від 15.08.2019р., відповідно до якої здійснено заміну плати інвертора, резістора та чистка фільтра, за що позивачем було сплачено грошові кошти у сумі 2 850, 00 грн., Позивач помилково вважає, що дані роботи були гарантійними. Вказані дії було вчинено відповідачем в порядку надання послуг з сервісного обслуговування обладнання. Щодо акту виконаних робіт від 23.07.2020р., вказаний акт складено за результатами проведення діагностики обладнання в порядку сервісного обслуговування та рекомендовано заміна (ремонт) плати зовнішнього блоку. У даному випадку звернення позивача не було пов`язано з гарантійним обслуговуванням. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача - ОСОБА_2 надано відповідь на відзив в якому зазначив, що заперечення відповідачем обставин виконання гарантійного (безоплатного) ремонту спростовується письмовими доказами, а саме актом від 30.05.2019р., заявкою на послуги від 17.07.2020р., актом від 23.07.2020р., заявкою від 15.08.2020р. Відповідачем не надано жодного доказу оплатності виконаних робіт, які б спростували обставини їх виконання в якості гарантійного обслуговування.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10.03.2016р. між ТОВ «Акліма» в особі директора Діденка М.С. та ОСОБА_1 було укладено договір поставки /а.с.10-13/.

Відповідно до п. 2.1 договору тип, кількість, ціна, загальна вартість товару та погоджені сторонами строки оплати і поставки вказуються в окремих додатках, рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.4 договору розрахунки за продукцією здійснюють покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника згідно рахунків постачальника.

Відповідно до п. 3.1 договору постачальник здійснює постановку товару за умовами згідно додатків до договору.

Відповідно до п.7.1.2 договору покупець зобов`язаний приймати поставлену продукцію згідно з актом примайння -передачі продукції.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що постачальник гарантує якість продукції протягом гарантійного строку починаючи з дати постачання обладнання замовнику: Hitachi - протягом 24 місяців; Mусоnd - протягом 12 місяців.

Відповідно до п. 8.4 договору ремонт або заміна продукції у період гарантійного строку підтверджується відповідним актом, складеним та підписаним представниками сторін.

Як вбачається з додатку № 1 до договору поставки від 10.03.2016р., а саме п. 3,4,5 оплата за цим договором здійснюється покупцем у розмірі 100%,яка становить 282 822,17 грн. в т.ч. ПДВ 20%, що еквівалентно 9 675,75м Євро, протягом 1-го (одного) банківського дня після підписання додатку. Покупець власними силами та за власний рахунок здійснює вивіз товару зі складу постачальника. Строки поставки товару в Україну складають 12-14 тижнів від дати передоплати. Дострокова поставка допускається.

У зв`язку із поломкою теплового насосу позивач 15.08.2019р. звернувся до ТОВ «Акліма»/а.с.19/.

Відповідно до акту виконаних робіт від 30.05.2019р. представником ТОВ «Акліма» було здійснено діагностику RAS-5HRNME-AF s/n 4LE69904 та знято плату інвертора/а.с.15/.

18.07.2020р. ОСОБА_1 подав заявку на послуги до ТОВ «Акліма»/а.с.16/

Відповідно до акту виконаних робіт від 23.07.2020р. представником ТОВ «Акліма» було здійснено діагностику теплового насосу Hitachi, RAS-5HRNME-AF та рекомендовано замінити (ремонт) плати ІSРМ зовнішнього блоку/а.с.18/.

Позивачем у зв`язку з виявленими істотними недоліками товару на адресу відповідача було направлено вимогу про заміну зовнішнього блоку теплового насосу з числа наявних у продавця/виконати безоплатний ремонт та повну діагностику по виявленню прихованих дефектів, що виводять з ладу плату інвертора, а також надати завірені належним чином технічно-облікової картки та журнал обліку гарантійного ремонту зовнішнього блоку теплового насосу/а.с.25-27/.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 538 ЦК України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Судом встановлено, що розрахунки за продукцію позивачем повині були здійснюватися шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника згідно рахунків постачальника, однак доказів, що ОСОБА_1 проплатив вартість теплового насосу відповідно до умов договору суду не надано.

Крім того, умовами договору передбачено, що позивач зобов`язаний приймати поставлену продукцію згідно з актом примайння -передачі продукції.

Доказів, що позивачем було прийнято тепловий насос Hitachi, RAS-5HRNME-AF відповідно до акту прийому-передачі суду не надано.

Допитаний у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 як свідок суду показав, що здійснив оплату товару готівкою. Перша поломка теплового насосу відбулась у 2017р. і тоді була замінена плата.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що після здійсненення оплати вартості товару готівкою, відповідач не видав розрахункового документу про виконану оплату, оскільки він не був позбавлений права вимагати від представника ТОВ «Акліма» будь-якого пітверджуючого документу про отримання коштів про оплату.

Тобто в судовому засіданні судом не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази оплати товару за договором поставки від 10.03.2016р. та отримання товару відповідно до акту-приймання передачі саме від ТОВ «Акліма».

Позивач, вказує, що п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, право споживача на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, якщо такий товар знаходиться на гарантії.

Як вказує, ОСОБА_1 до гарантійного талону вноситься відмітка про продовження гарантійного терміну експлуатації, яка засвідчується підписом відповідальної особи виконавця.

Вказаний позивачем гарантійний талон позивачем суду не надано.

Сервісне обслуговування товару - це впорядкована сукупність матеріального виробу та обслуговування його протягом усього процесу використання (споживання), навіть якщо термін такого процесу набагато перевищує термін комерційного життя товару.

З вимогою про безоплатне усунення недоліків, тобто про виконання гарантійного ремонту, споживач відповідно до ст. 8 Закону позивач має право звернутися за своїм вибором до продавця, у якого був придбаний товар, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Якщо споживач вирішив звернутися в сервісний центр, то слід звертатися в ті з них, які вказані виробником в експлуатаційних документах або повідомлені споживачеві при покупці товару. Вимогу бажано викладати в письмовій формі, наприклад, у вигляді претензії, додавши до неї копії чека та технічного паспорта або його замінює, з позначкою про дату продажу.

В матеріалах справи міститься акт виконаних робіт від 30.05.2019р. відповідно до якого здійснено діагностику теплового насосу. Відповідно до вказаного акту роботи по сервісному обслуговуваню систем кондиціювання та/чи вентиляції на об`єкт замовника виконані в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги той факт, що тепловий насос Нitachi, Yutaki - RAS-5HRNME-AF перебуває під гарантійним обслуговування, оскільки доказів , що вказаний товар було придбано саме у ТОВ «Акліма» суду не надано.

Суду надані лише документи по обслуговуванню сервісним центром теплового насосу та відсутні документи щодо придбання даного товару у ТОВ "Акліма".

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст. 5 ЦПК України).

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 509, 538, 626, 712 ЦК України, ст. ст.12,13,141,263-265 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів»

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акліма» про розірвання договору, стягнення сплаченої споживачем вартості товару та пені - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко