Ухвала суду № 103832369, 04.04.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3304/21

У Х В А Л А

04.04.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Сокаль заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смолинця Василя Івановича про відвід головуючого судді Веремчук Олега Анатолійовича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс», з участю третьої особи директора Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» Марчук С.М. про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. перебуває справа № 454/3304/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс», з участю третьої особи директора Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» Марчук С.М. про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи представником позивача адвокатом Смолинець В.І. подано заяву про відвід судді Веремчук О.А. яка мотивована тим, що він 10.02.2022 року під час розгляду вищевказаної справи не повідомив сторони про причину невчасного початку розгляду справи та на думку представника поводився неадекватно. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою суду від 30.03.2022 року заяву про відвід головуючій у справі судді Веремчук О.А. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Струс Т.В..

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що викладені представником позивача підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Веремчук О.А., а тому заява представника позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смолинця Василя Івановича про відвід головуючого судді Веремчук Олега Анатолійовича.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: Т. В. Струс