Ухвала суду № 103832258, 04.04.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/708/22

Провадження № 2/442/505/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши вприміщенні Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської областів порядкуспрощеного позовногопровадження без повідомлення (виклику)сторін цивільнусправу запозовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`зку з чим підприсав Заяву №б/н від 11.07.2019р. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним Договором, станом на 15.12.2021 року утворилася заборгованість, яка становить 12720,08грн.

03.02.2022 року суддею направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 16.02.2022р., з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , не значиться.

16.02.2022р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було відкрито спрощене провадження у справі та розміщено оголошення на сайті суду.

30.03.2022р. від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поступила заява, в якій просять провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору за кредитним договором №б/н від 11.07.2019р. та просять повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на наведений підхід Великої Палати Верховного Суду Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 відступила від висновку, сформульованого Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, щодо того, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише у випадку, коли предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Предмет споруу справі№ 442/708/22за позовом Акціонерного товариства Комерційнийбанк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості припинив своє існування 29.03.2022 року, коли відповідач сплатив позивачеві заборгованість за договором про споживчий кредит №б/н від 11.07.2019р., між сторонами справи не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо повернення судового збору , то п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, однак спір між сторонами вирішено ( між сторонами справи не залишилося неврегульованих питань). вже пілся відкриття провадження у даній справі, відтак судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.255ЦПК України, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у хв ал ив :

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В частині вимог, щодо повернення судовогозбору,відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків