Постанова № 10382939, 07.07.2010, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2а-260/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2010 р. смт. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:

судді Байда Т.І. при секретарі Мельниковій Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Демченко С.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду смт. Софiївка справу за позовом ОСОБА_1 до Демченко С.В. заступника командира Софіївського ВДПС ДАІ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обгрунтування позову зазначає, що постановою АЕ №205781 заступник командиру Софіївського ВДПС ДАІ капітан міліції Демченко С.В. від 13 квітня 2010 року на нього наклав адміністративне стягнення по ч.3 ст. 140 КУпАП в розмірі 680 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови «13.04.2010 року об 11 год. 35 хв. будучи відповідальною посадовою особою, майстром «Софіївського райавтодор» гр. ОСОБА_1 не прийняв заходів щодо позначення огородження місця дорожніх ремонтних робіт на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв 98 км. відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відсутні дорожні знаки: 3.25-обгін заборонено, 3.26-кінець заборони обгону, 7.2.1-зона дії-довжина небезпечної ділянки». Демченко С.В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, яку він підписав. Протокол про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП Демченко С.В. не склав, другого примірника постанови про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року, як того вимагає ст. 285 КУпАП йому не вручив, хоча за її отримання він розписався. Про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. Демченко С.В. його не повідомив і коли він підписував текст постанови від 13.04.2010 року, сума штрафу зазначена не була, також не були зазначені дорожні знаки 3.26; 7.2.1. Вказане було дописане Демченко С.В. вже після того, як він підписав постанову. Про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. йому стало відомо 19.05.2010 року від працівників виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції. Про час і місце розгляду справи він повідомлений не був. І не може нести відповідальність за ч.3 ст.140 КУпАП, так-як згідно наказом №13 від 12 травня 2008 року по філії «Софіївський райавтодор» він прийнятий на роботу на посаду майстра, а згідно посадової інструкції майстра філії «Софіївський райвтодор» майстер не є посадовою особою, тому він був змушений звернутися до суду та прохає суд поновити йому строк оскарження постанови серії АЕ №205781 від 13 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 140 ч.3 КУпАП в розмірі 680 грн.; визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ №205781 від 13 квітня 2010 року; провадження по адміністративній справі-закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що він не посадова особа і не може бути суб»єктом для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому при складенні на нього адміністративного протоколу та постанови Демченко С.В. 13.04.2010 р. він йому сказав, щоб він звернувся до адміністрації, так-як за знаки відповідальний ОСОБА_3, а коли він лежав в лікарні, йому повідомив начальник Софіївського відділу ДВС Дроворуб І.В., про те, що він не сплатив штраф 680 грн., після чого він звернувся із скаргою до суду. При складенні протоколу він написав яких знаків він не виставив, так-як він виставляє ті знаки, які йому дають згідно схеми організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт по шляховому ремонту, покриття на автомобільних дорогах місцевого значення Софіївського району, затверджені начальником райавтодору Тітарчук С.Ю. на 2010 р., тому він вважає, що діяв у відповідності до закону і ніяких порушень не допустив.

Відповідач Демченко С.В.- заступник командира Софіївського ВДПС ДАІ в судовому засіданні проти позову заперечує, так-як при перевірці додержання позивачем ПДР при проведенні ремонтних робіт він вірно вказав, які знаки не виставив для забезпечення руху на автодорозі при в»їзді до смт.Софіївка, а саме позивач не вказав знак 7.2.1-зона дії-довжина небезпечної ділянки, про що він зазначив в протоколі та постанові та про що підтвердив в поясненні позивач. Окрім того він вважає, що позивач є відповідальною особою за всі знаки, які передбачені при виконанні робіт на автошляху, тому вважає ОСОБА_1 допустив порушення і повинен нести адміністративну відповідальність.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін, свідків суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити із з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_5, як начальник філії Софіївського райавтодору суду пояснив, що майстер ОСОБА_1 виконує роботи по ремонту автодороги, в нього бригада 10 чоловік і він відповідає за безпеку, але за знаки, які він виставляє для транспорту він не відповідає, так-як позивач діє по схемі, яку він затверджує, за це відповідальним у них є головний інженер та він згідно інструкції по облаштуванню місць проведення робіт по ремонту доріг, яку він додає, взагалі не передбачено виставляти знак за який говорить відповідач п.7.2.1 ПДР Наказу хто відповідальний за техніку безпеки по ремонту доріг, установці знаків ним не виносилося.

В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серія АЕ №205781 від 13 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення : «13.04.2010 року об 11 год. 35 хв. будучи відповідальною посадовою особою, майстром «Софіївського райавтодор» гр. ОСОБА_1 не прийняв заходів щодо позначення огородження місця дорожніх ремонтних робіт на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв 98 км. відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відсутні дорожні знаки: 3.25-обгін заборонено, 3.26-кінець заборони обгону, 7.2.1-зона дії-довжина небезпечної ділянки. Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.» (а.с.5). Згідно посадової інструкції майстра філії «Софіївський райавтодор» затвердженої начальником філії «Софіївський райавтодор» Тітарчук С.Ю., в п.1.1. вказано, що майстер не є посадовою особою філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» (а.с.6). Згідно схеми, якою керується позивач, затвердженої начальником філії «Софіївський райавтодор» Тітарчук С.Ю. взагалі не передбачено виставляти знак 7.2.1 ПДР (а.с.7). Згідно стандарту Укравтодору по безпеці дорожнього руху про порядок огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг розділу 7 «Облаштування місць проведення робіт» пункт 7.2.1. взагалі відсутній. Відповідачем в судовому засіданні долучено фото таблицю знаків, яких виставляє позивач на якій відсутні знак 7.2.1 та протокол про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 року, згідно якого «13.04.2010 року об 11 год. 35 хв. будучи відповідальною посадовою особою, майстром «Софіївського райавтодор» гр. ОСОБА_1 не прийняв заходів щодо позначення огородження місця дорожніх ремонтних робіт на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв 98 км. відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відсутні дорожні знаки: 3.25-обгін заборонено, 3.26-кінець заборони обгону, 7.2.1-зона дії-довжина небезпечної ділянки, чим порушив ч.3 ст. 140 КУпАП».

Судом встановлено неповноту доказів при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КУпАП, тому суд не може об»єктивно оцінити докази вини правопорушника ОСОБА_1, а саме:

-із пояснення Тітарчук С.Ю. вбачається, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою за знаки, які він повинен виставити згідно схеми при виконанні ремонтних робіт на автошляху, так-як він або головний інженер затверджує цю схему, окрім того згідно їхньої схеми знак 7.2.1. ПДР взагалі не передбачено.

Згідно стандарту Укравтодору по безпеці дорожнього руху про порядок огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг погодженого з Департаментом Державтоінспекції МВС України, зареєстрованого ДП «УкрНДНЦ» за №32595752/1138 від 27.03.2006 року на ст. 7 п.7 облаштування місць проведення робіт п.7.2.1. не значиться, тому суд вважає вимоги зазначені відповідачем Демченко С.В. безпідставні, так-як всі знаки, які зазначені в схемі, яку затверджує начальник райавтодору, такий знак як 7.2.1 передбачено ставити при виконанні робіт, який вказує на зону дії довжини небезпечної ділянки тільки в одному напрямку, що і було зроблено ОСОБА_1 Свідок директор Софіївської філії райавтодор це підтвердив в суді, що ОСОБА_1 діяв відповідно до схеми, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ст. 140 ч.3 КУпАП, тому слід позов задовільнити.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП не було зясовано всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, в постанові відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідач таких доказів не надав.

Тому суд вважає, що слід адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю; поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія АЕ №205781 від 13.04.2010 року; визнати протиправними дії заступника командира Софіївського ВДПС ДАІ Демченко С.В. щодо винесення постанови серії АЕ №205781 від 13.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.140 ч.3 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень; постанову серія АЕ №205781 від 13.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 по ст.140 ч.3 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 247, 280, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія АЕ №205781 від 13.04.2010 року.

Визнати протиправними дії заступника командира Софіївського ВДПС ДАІ Демченко С.В. щодо винесення постанови серії АЕ №205781 від 13.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.140 ч.3 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень.

Постанову серія АЕ №205781 від 13.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 по ст.140 ч.3 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 9 липня 2010 року.

Суддя: Т.І. Байда