Ухвала суду № 103827966, 02.04.2022, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/997/22

Провадження № 1-кс/723/1587/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

з участю:

секретаря Полішенко С.П.

слідчого Красовського С.О.

прокурора Курика М.Г.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника Паланійчука В.П.

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУПН в Чернівецькій області Гладчука Андрія Всильовича погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Куриком Михайлом Георгійовичем про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженки с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, освіта середня, зі слів, одруженої та зі слів, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду з клопотанням звернувся старший слідчий СВ відділу поліції №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Гладчук Андрій Васильович погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Куриком Михайлом Георгійовичем про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022262150000157 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , 01 квітня 2022 року біля 15 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, таємно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_2 1997 року народження, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проникла в житловий будинок, що належить ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, звідки викрала музичний центр марки JVC MX - K10R, вартість зі слів потерпілого становить 1000 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій 01 квітня 2022 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком шістдесят днів.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, посилаючись на наявність двох неповнолітніх дітей. Жодних документів на підтвердження перебування підозрюваної у шлюбі та наявності неповнолітніх дітей надати не може, через брак часу.

В суді підозрювана пояснила, що перебуває у шлюбі з іншим чоловіком, який є батьком її неповнолітніх дітей. На даний час проживає з ОСОБА_2 у Чернівецькому районі Чернівецької області. Жодних документів на підтвердження перебування у шлюбі та наявності неповнолітніх дітей надати не може. Діти проживають у іншому районі з її матір`ю. Дітей не бачила більше двох місяців. Їй відомо, що на території України введений військовий стан, бо співмешканець записався добровольцем, однак через декілька днів повернувся та сказав, що його шукають, тому вони переїхали з с. Камяна Чернівецького району в с. Старі Бросківці Чернівецького району Чернівецької області, де і вчинили крадіжку з будинку.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 01.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022262150000157 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України з приводу того, що ОСОБА_1 , 01 квітня 2022 року біля 15 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, таємно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_2 1997 року народження, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проникла в житловий будинок, що належить ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, звідки викрала музичний центр марки JVC MX - K10R, вартість зі слів потерпілого становить 1000 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди.

01 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетності підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

із повідомлення про підозру, протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_3 від 01.04. 2022 року, протоколом огляду місця події від 01.04.2022 року, протоколами допиту свідків, Указом Президента від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», якими підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши всі ризики на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя знаходить доведеними ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного, який є її співмешканець та свідків, з метою схилення їх до зміни наданих показань, оскільки вони є знайомими.

Однак в суді, прокурором та слідчим не підтверджені ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду та вчинення підозрюваної іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоров`я підозрюваної, який на час розгляду клопотання є задовільним, будь-яких документів про наявність хвороби чи іншого недугу суду не надано, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та наявності неповнолітніх дітей.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваної ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризику, який в судовому засіданні був доведений, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання її під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 січня 2022 року 2 481 грн.) що складає 49 620 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваною покладених обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Гладчука Андрія Васильовича погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Куриком Михайлом Георгійовичем про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Комарів Дністровського району Чернівецької області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять днів), а саме до 30 квітня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 з 01 квітня 2022 року 18 год. 58 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49 620 грн (сорок девять тисяч шістсот двадцять грн.), які можуть бути внесені як підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA548201720355279001000008745.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з с. Комарів Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А.Пташник