Ухвала суду № 103827844, 22.02.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 5023/8810/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши скаргу ТОВ Компанія "Актив-Оіл" на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі

за позовом Комунального підприємство "Міський інформаційний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" про стягнення та зобов`язання виконати певні дії за участю представників :

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Харківської області від 10.11.2011 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл" (61123 м. Харків, вул. Сумська, буд.126, літ. "5-А", код 31436558) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, код 32135675) заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 3031 від 24.06.2010р. у сумі 4584,13 грн., пеню за неповну сплату платежів за Договором № 3031 від 24.06.2010р. у сумі 403,18 грн., неустойку за прострочення повернення місця за Договором № 3031 від 24.06.2010р. за період з 08.07.2011р. по 19.10.2011р. у розмірі 5534,88 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 276,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл" (61123 м. Харків, вул. Сумська, буд.126, літ. "5-А", код 31436558; р/р НОМЕР_1 в ФКБ "Фінанси та кредит", м. Харків, МФО 350697) демонтувати спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,60x6,00x2), яка розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл" (61123 м. Харків, вул. Сумська, буд.126, літ. "5-А", код 31436558) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, код 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А.

28.11.2011 Господарським судом міста Харківської області видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі №5023/8810/11.

09.02.2022 року до суду надійшла скарга директора ТОВ Компанія "Актив-Оіл", в якій скаржник просить суд :

- поновити строк на подання даної скарги, з урахуванням того, що з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2020 скаржник ознайомився 08.02.2022 року;

- визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відкриття виконавчого провадження №ВП 63135360 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.11.2011 року по справі № 5023/8810/11 про зобов`язання ТОВ Компанія "Актив-Оіл" повернути КП "Міський інформаційний центр" на підставі акту приймання-передачі місце, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Свистуна, 7-А.

- скасувати Постанову Міжрайонного ВДВС по Індустріальному району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 63135360 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.11.2011 року по справі № 5023/8810/11 про зобов`язання ТОВ Компанія "Актив-Оіл" повернути КП "Міський інформаційний центр" на підставі акту приймання-передачі місце, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Свистуна, 7-А.

Подана скарга обґрунтована тим, що постанова про відкриття провадження від 16.10.2020 року була винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки строк пред`явлення наказу до виконання минув ще 29.01.2020 року.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року поновлено ТОВ Компанія "Актив-оіл" пропущений строк на подання скарги щодо визнання протиправними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); скаргу ТОВ Компанія "Актив-оіл" щодо визнання протиправними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2022 року.

22.02.2022 року від Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на скаргу (вх. № 4263), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що спірний наказ у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 може бути пред`явлений до виконання впродовж 3 років. Отже, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вчинені у відповідності із чинним законодавством. Також у поданому до суду відзиві просить суд розглянути скаргу без участі представника Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

22.02.2022 року від КП "Міський інформаційний центр" надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що постанова Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5023/8810/11, виданого 28.11.2011 року є правомірною та прийнятою відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга ТОВ Компанія "Актив-оіл" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В призначене судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе розглянути скаргу ТОВ Компанія "Актив-Оіл" на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за відсутності учасників судового процесу за наявними документами.

Розглянувши матеріали справи та скаргу ТОВ Компанія "Актив-Оіл" на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Схожі положення містила стаття 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017 року, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України). Аналогічні положення були передбачені статтею 116 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка була чинною на момент видачі спірного судового наказу у справі №5023/8810/11, строк пред`явлення наказу до виконання встановлювався в один рік з дня, наступного за днем набрання рішенням суду законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Положенню ч.1 ст. 58 дано офіційне тлумачення у Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99.

Так, у пункті 2 Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У пункті 3 Рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, збільшив строк пред`явлення до виконання, як наказів суду, виданих після 05.10.2016 - дата набрання чинності Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові №910/11424/15 від 28.12.2018.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Харківської області від 28.11.2011 року у справі №5023/8810/11 був пред`явлений до виконання і відбувалось це неодноразово.

Так, Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.02.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5023/8810/11 виданого 28.11.2011 господарським судом Харківської області.

29.03.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

Згідно п.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався, у зв`язку з чим, він може бути поданий для примусового виконання повторно в строк до 29.03.2022 року, про що зазначено в постанові державного виконавця від 29.03.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2020 КП "Міський інформаційний центр" звернувся з заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) 16.10.2020 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5023/8810/11 виданого 28.11.2011 року.

Таким чином, судовий наказ №5023/8810/11 виданого 28.11.2011, який поданий до виконання 02.09.2020, пред`явлено в межах встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання трирічного строку.

Посилання скаржника ТОВ Компанія "Актив оіл" щодо спливу строків пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 28.11.2011, що встановлені приписами Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010 є необґрунтованим та не може бути прийнятим до уваги судом у зв`язку з тим, що приписи п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010 стосувалися виконавчих документів, виданих до набрання чинності цього Закону, до 08.03.2011 року, тобто ще до винесення господарським судом Харківської області рішення та наказу по справі №5023/8810/11.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом встановлено, що судовий наказ №5023/8810/11 від 28.11.2011 поданий в межах, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", строку, а відтак, державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) правомірно відкрито виконавче провадження №63135360, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ Компанія "Актив-Оіл" на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.02.2022 року.

Суддя В.О. Яризько

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.