Ухвала суду № 103827702, 01.04.2022, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/214/22

Провадження № 1-кс/353/29/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

за участю: покурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури - Ящуна А.В.,

секретаря судового засідання - Головатчук І.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Синишина П.Є.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Куриш Л.В., погоджене прокурором Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Ящуном А.В., у кримінальному провадженні № 12022091240000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання надійшло до суду 01 квітня 2022 року о 11 год. 48 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Ящуна А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника-адвоката Синишина П.Є., -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022091240000027 від 30.03.2022 року відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього вручено о 08 год. 30 хв. 01.04.2022 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Синишину П.Є., що підтверджується їх особистими підписами у розписці про отримання копії клопотання (а.с. 50, 51).

В клопотанні старшого слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Куриш Л.В. зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2022 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_1 та запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна, на що останній погодився. Тоді, 30.03.2022 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, підійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 . Реалізуючи свої спільні злочинні наміри, ОСОБА_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою недопущення їх викриття сторонніми особами, залишився біля приміщення магазину спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_2 , застосовуючи фізичну силу, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , таємно викрав із приміщення магазину грошові кошти у сумі 1500 грн., а також: шоколад «Рошен Лакмі» зі смаком полунична панна котта у кількості 3 штуки, вагою 90 грам, вартістю 16 грн. кожен.; шоколад «Рошен Лакмі» із начинкою та вафлею у кількості 2 штуки, вагою 90 грам, вартістю 16 грн. кожен.; шоколад «Рошен Лакмі» з молочною начинкою та печивом у кількості 1 штука, вагою 90 грам, вартістю 16 грн.; шоколад «Рошен» з горіховою нугою у кількості 1 штука, вагою 90 грам, вартістю 12 грн.; шоколад «Рошен чорний Special 56 %» у кількості 4 штуки, вагою 85 грам, вартістю 16 грн. кожен.; шоколадні фігури «Дід Мороз Рошен» у кількості 3 штуки, вагою 25 грам, вартістю 9,3 грн. кожна; каву «зі Львова» у кількості 2 штуки, вагою 225 грам, вартістю 49,95 грн. кожна; 1 упаковку цукерок «Королівський шарм з вершковою начинкою», вагою 235 грам, вартістю 73,05 грн.; ковбасу марки «М`ясна ферма суха» у кількості 1 штука, вагою 402 грами, вартістю 139 грн.; 1 упаковку нарізки сирокопченої ковбаси «Італійська», вартістю 28,55 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , бувший у користуванні, вартістю 1500 грн.; карту пам`яті Advance media 8 Gb, бувшу в користуванні, вартістю 110 грн.; карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , вартістю 100 грн.; відеокамеру в упаковці марки «WifiSmartNetCamera», вартістю 600 грн., які належать ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_2 викрадені речі склав у сумку та передав їх через вікно ОСОБА_1 та сам із приміщення магазину вийшов. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим місце вчинення злочину покинули та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну на суму 4350,4 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Широка Гребля Козятинському району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_3 , проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

31.03.2022 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , відповідно до вимог статтей 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 36-38) і внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022091240000027 (а.с. 6).

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: копією повідомлення про початок досудового розслідування від 30.03.2022 року (а.с. 7); копією постанови про створення слідчої групи від 30.03.2022 року (а.с. 8); копією постанови про призначення групи прокурорів від 30.03.2022 року (а.с. 9); копією рапорту помічника чергового СРПП № 2 відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Петраша В.М. від 30.03.2022 року (а.с. 10); копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.2022 року (а.с. 11); копією заяви ОСОБА_4 від 30.03.2022 року (а.с. 12); копією протоколу огляду місця події від 30.03.2022 року (а.с. 13-16); копією постонови про визнання речовими доказами та залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 30.03.2022 року (а.с. 17); копією протоколу обшуку від 30.03.2022 року (а.с. 18-20); копією постонови про визнання речовими доказами та залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 30.03.2022 року (а.с. 21-22); копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2022 року (а.с. 23-24); копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.03.2022 року (а.с. 26-27); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.03.2022 року (а.с. 28-29); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 30.03.2022 року (а.с. 30); копією протоколу допиту потерпілоїї ОСОБА_3 від 31.03.2022 року (а.с. 31-32); копією довідки щодо вартості речей від 31.03.2022 року (а.с. 35); копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.03.2022 року (а.с. 39-40).

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2022 року ОСОБА_1 затриманий 30.03.2022 року о 20 год. 30 хв. (а.с. 23-24).

На думку слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_1 щодо вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вказала, що є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на вищенаведене просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В судовому засіданні прокурор Ящун А.В. підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 строком на 60 діб та просив визначити розмір застави у максимальному розмірі, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також прокурор при прийнятті рішення за даним клопотанням просив врахувати те, що злочин за ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинений в ночі під час комендантської години в умовах воєнного стану. Наголосив, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі. Також, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного, так як досудове розслідування на даний час триває, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_1 , доставлений в судове засідання, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю визнав. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що у нього є мати та сестра, однак з ними разом він по місцю реєстрації на даний час не проживає, оскільки посварився.

Захисник - адвокат Синишин П.Є. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт по місцю реєстрації. Вказав, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, готовий співпрацювати зі слідством, не судимий, сума викраденого є невеликою та становить 4350 грн., має матір та сестру.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підстави для арешту передбачені нормами КК України та КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод людини, а саме ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду по правам людини. Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції заключається в тому, щоб виключити необгрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі «Маккей проти Великобританії»). ЄСПЛ звертає увагу, що вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа «Плесо проти Угорщини»). В рішенні по справі «Джессіус проти Литви» ЄСПЛ роз`яснив, що в розумінні ст. 5 Конвенції особа може бути взята під варту на підставі підпункта «с» пункта 1 цієї статті тільки в рамках кримінального судочинства з метою, щоб дана особа предстала перед компетентним органом за наявності обгрунтованої підозри. Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі Харченко проти України та у п. 170 рішення Суду у справі Лабіта проти Італії тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, тримання під вартою і доставка до компетентного правоохоронного органу особи, щодо якої існує підозра у вчиненні кримінального правопорушення, якщо особа ухиляється або може ухилитись від покладених на неї обов`язків, передбачених законом, є належним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оскільки ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків та дітей на утриманні, неодружений. ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , іншого підозрюваного ОСОБА_2 у цьому ж кримінальному провадженні, так як досудове розслідування триває, по кримінальному провадженні проводяться заходи з метою встановлення всіх свідків, яким що небудь відомо про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності шляхом здійснення підозрюваним ОСОБА_1 погроз, підкупу, умовляння свідків і схилення їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованного підозрюваному злочину, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має тісних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи та проживання, раніше не судимий, а також те, що для належного проведення та завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Щодо клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Синишина П.Є. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по місцю реєстрації підозрюваного, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки воно не було подане у відповідності до вимог ст. 201 КПК України та до нього не додані необхідні докази.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного ОСОБА_2 у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, з врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з врахуванням особи підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , який затримайний 30.03.2022 року о 20 год. 30 хв. (а.с. 23-24), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які відповідно до ч.2 ст.197 КПК України слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 год. 30 хв. 30 березня 2022 року включно та призначити розмір застави - п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Куриш Людмили Василівни задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Широка Гребля Козятинському району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 29 травня 2022 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави встановити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124050 (Сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (банк отримувача: ДКС України, м. Київ, код отримувача: 26289647, код банку отримувача: 820172, номер рахунку (IBAN): UA158201720355259002000002265, «Призначення платежу» необхідно вказати: Застава по кримінальному провадженні (номер кримінального провадження/номер справи), прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, прізвище ім`я та по батькові особи, яка вносить заставу, та суд в провадженні якого перебуває справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для організації її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду Н.І. Лущак