Ухвала суду № 103827525, 01.04.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2172/22

Провадження № 1-кс/201/639/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., з секретарем судового засідання Кірюшиним Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12022041650000259 від 31.03.2022 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чумак К.О., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Смуком І.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не заміжньої, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Смук І.І.

захисник Ганжа М.Г.

підозрювана ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 31.03.2022 приблизно о 11 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо №21» за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, будинок №5, побачили на торгівельних полицях товар, а саме: телячий биток в кількості 2, 156 кг вартістю 360 гривень 48 копійок; Cиp Bongrain Фоль Епі 50% - 11 - в кількості 0, 252 кг вартістю 241 гривня 72 копійки; Koвбaca Aлaн Спец Цех *** с/к в/г в кількості 0, 374 кг вартістю 295 гривень 91 копійка; Koвбaca Rolfno Сальчикон Екстра Кумбре с/в в кількості 0, 856 кг вартістю 444 гривень 44 копійки; Cиp Isigny Ste Mere Мимолет 40% кор/мол в кількості 0, 316 кг вартістю 201 гривня 99 копійок; Koвбaca Ювілейний *** в/к в/г - в кількості 0,420 кг вартістю 184 гривны 46 копійок; Hабіp резинок для волосся 100 шт. GS2290-1 в кількості 1 шт вартістю 11 гривень 92 копійки; Чоловічі шкарпетки ІО 459 темно-фіолетовий р. 41-46 в кількості 2 шт вартістю 124 гривны 78 копійок; Масло солодковершкове Яготинське Екстра 82,5% - в кількості 10 шт. вартістю 555 гривень 92 копійки, які визначили об`єктом свого злочинного посягання та у останніх виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 вступила в злочину змову з ОСОБА_2 розподіливши між собою функціональні ролі для вчинення злочину.

Таким чином, вони, діючи узгоджено, у співучасті з ОСОБА_2 відповідно до розподілених ролей, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, а також ніхто не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, брали з торгівельних полиць товар, а саме телячий биток в кількості 2, 156 кг вартістю 360 гривень 48 копійок; Cиp Bongrain Фоль Епі 50% - 11 - в кількості 0, 252 кг вартістю 241 гривні 72 копійки; Koвбaca Aлaн Спец Цех *** с/к в/г в кількості 0, 374 кг вартістю 295 гривень 91 копійка; Koвбaca Rolfno Сальчикон Екстра Кумбре с/в в кількості 0, 856 кг вартістю 444 гривні 44 копійки; Cиp Isigny Ste Mere Мимолет 40% кор/мол в кількості 0, 316 кг вартістю 201 гривня 99 копійок; Koвбaca Ювілейний *** в/к в/г - в кількості 0,420 кг вартістю 184 гривні 46 копійок; Hабіp резинок для волосся 100 шт. GS2290-1 в кількості 1 шт вартістю 11 гривень 92 копійки; Чоловічі шкарпетки ІО 459 темно-фіолетовий р. 41-46 в кількості 2 шт вартістю 124 гривні 78 копійок; Масло солодковершкове Яготинське Екстра 82,5% - в кількості 10 шт. вартістю 555 гривень 92 копійки, та складали до внутрішньої кишені рюкзаку, який знаходився на плечах у ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи узгоджені з ОСОБА_2 виконавши усі спільні дії які вважали за необхідне, продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшли із зазначеним товаром через касову зону та антикрадіжні ворота та прослідували до виходу з магазину, тим самим намагалися покинути місце вчинення правопорушення та спричинити, магазину «Сільпо №213» ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду у сумі 2 421 гривня 62 копійки, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин що не залежали від їх волі, а саме були помічені та зупинені керуючим вказаного магазину, так і не отримавши реальної можливості розпорядитись викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

31.03.2022 року про підозру повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрювана може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності, а також може продовжити свою злочинну діяльність, так як немає доходу, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваної найсуворіший запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягали.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що обвинувачена свою вину визнає і вчинила злочин під впливом співучасника. Наведені прокурором ризики не доведені. А навіть у разі наявності таких менш суворий запобіжний захід зможе їх забезпечити. Звернули увагу, що підозрювана хворіє на астму та епілепсію, а тому її перебування в умовах ДУВП може ускладнити стан здоров`я.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно доч.2ст.177КПК Україниоднією зпідстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від заступника керуючого ОСОБА_3 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 01.04.2022 року; допитом свідка ОСОБА_3 від 31.03.2022; допитом свідка ОСОБА_5 від 31.03.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч2ст.177КПК Українидругою підставоюдля застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховує воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Що стосується ризиків вчинення повторного злочину чи впливу на свідків, то суд вважає їх недоведеними, так як жодних даних про те, що обвинувачена раніше вчиняла злочину чи має намір вчиняти злочине не надано, як не надано і даних про можливість впливу на показання свідків.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваної може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваної, який має зареєстроване місце проживання, однак проживає за іншою адресою разом з цивільним чоловіком, дітей не має, не працює, також суд враховує вид та ступінь встановленого ризику, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 99240 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогоСВ ВП№5ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ЧумакК.О.,погодженого зпрокурором Правобережноїокружної прокуратуриміста ДніпраСмуком І.І.про застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою відноснопідозрюваної увчиненні злочинупередбаченого ч.2ст.15ч.4ст.185КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 29 травня 2022 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 99 240 гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останню обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на нех у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко