Ухвала суду № 103827519, 30.03.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2152/22

Провадження № 1-кс/201/631/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора Дзюби В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дзюбою В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041650000186 від 23.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, зокрема 22 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22 лютого 2022 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Сільпо» за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави буд. № 3, маючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, побачив раніше йому знайомого потерпілого ОСОБА_2 , у якого при собі перебував велосипед марки «CARVER» модель «РН 600», чорного кольору, на рамі синього кольору вставки, велосипедне оснащення фірми «SHIMANO DEORE», розмір коліс 29 дюймів, вартістю 8 016,67 грн., який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, усвідомлюючи, що потерпілий бачить його, наблизився до потерпілого ОСОБА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, під приводом проїхатись на велосипеді, відкрито заволодів велосипедом марки «CARVER» модель «РН 600», чорного кольору, на рамі синього кольору вставки, велосипедне оснащення фірми «SHIMANO DEORE», розмір коліс 29 дюймів, вартістю 8016 гривень 67 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 8 016,67 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органу досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що останній офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходу, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого кримінального правопорушення проти власності.

У судовому засіданні прокурор Дзюба В.В. клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 23 лютого 2022 року уповноваженими службовими особами Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650000186, були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

29 березня 2022 року у межах цього кримінального провадження № 12022041650000186 від 23.02.2022 року, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 22 лютого 2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 23 лютого 2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 23 лютого 2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2022 року; договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-3.90781/0 від 22 лютого 2022 року; протоколи демонстрації відеозапису від 29 березня 2022 року, сукупність яких, на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також,на думкуслідчого судді,доведеним єризики,передбачені п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а саме:можливість переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду,оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований,підозрюється увчиненні злочину,за якийпередбачене максимальнепокарання увиді шестироків позбавленняволі,може незаконновплинути напотерпілого тасвідків уцьому кримінальномупровадженні зметою змінинаданих нимипоказань насвою користь,враховуючи,що вказаніособи наданий часв судовомузасіданні недопитувались,а підозрюваному ОСОБА_1 відомі їх анкетні дані та місце проживання з протоколів допиту вказаних осіб, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий за аналогічний злочин, що в сукупності з відсутністю у підозрюваного законного джерела доходу вказує на можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В тойже час,прокурором доведенаі недостатністьзастосування більшм`якогозапобіжного заходу,оскільки ОСОБА_1 підозрюється увчиненні злочину,за якийпередбачене максимальнепокарання увиді шестироків позбавленняволі,що підтверджуєтьсякопією пред`явленоїйому підозри,тому перебуваючина волі,з метоюуникнення відповідальностіза вчиненекримінальне правопорушенняможе переховуватисьвід органівдосудового слідства, крім того 07 липня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська стосовно ОСОБА_1 було направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 186 КК України, який до теперішнього часу перебуває на розгляді в суді, а отже вищевикладене вказує на те, що останній на шлях виправлення не став й підозрюється у вчинені нового злочину, тож менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваного місця роботи; майновий стан підозрюваного і наявність у нього попередньої судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860,00 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В., погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дзюбою В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.186КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 28травня 2022року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є 28травня 2022року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860,00 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860,00 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 11.30 годині 31 березня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя К.О. Шелестов