Рішення № 103824915, 22.02.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3062/20 (922/4690/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольний комітет України до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтех Стандарт" про стягнення коштів за участю сторін:

представник позивача - Попов Я.О.(згідно витягу з ЄДР),

представник відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.02.2021 ТОВ "Інтех Стандарт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна Чалаплюка С.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жулінського В.Б., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

29.11.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех Стандарт" про стягнення штрафу у розмірі 339 999 грн та пені у розмірі 339 999 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2021 відкрито загальне позовне провадження за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех Стандарт" про стягнення штрафу у розмірі 339 999 грн та пені у розмірі 339 999 грн.

В судовому засіданні 18.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні суду на 27.01.2022 о 15:30 год.

Ухвалою суду від 27.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2022.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулись ухвала 27.01.2022 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідачне був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Антимонопольний комітет України (далі по тексту - Комітет), розглянувши матеріали справи № 143-26.13/153-16 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Інтех Стандарт" (код 39742957) законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 30.03.2021 №178-р, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інтех Стандарт" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ "Укртатнафта", у всіх регіонах України за картковою системою "АВІАС", які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення №178-р від 30.03.2021 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтех Стандарт" накладений штраф в розмірі 339 999,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення № 178-р була надіслана позивачем на адресу відповідача супровідним листом за №144-26.13/01-6391 від 23.04.2021, було повернуто з відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення не має можловості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета ВР України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення №178-р була оприлюднена в офіційному друкованому органі "Урядовий кур`єр" від 01.07.2021 №125 (6993).

Таким чином, рішення №178-р вважається врученим відповідачу 10.07.2021.

За приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням №178-р, закінчився 10.09.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи свідчать про те, що Рішення № 178-р Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтех Стандарт" до Господарського суду Харківської області не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Отже, рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 є чинним та обов`язковим до виконання.

На дату розгляду справи до суду не надано доказів сплати відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 178-р від 30.03.2021.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно наданого розрахунку за період з 11.09.2021 по 16.11.2021 нарахована пеня складає 341 699 грн, однак, враховуючи обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута, позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 339 999,00 грн.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на те, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності тощо та відповідно, не регулює ані цивільно-правові, ані відносини в сфері оподаткування, та зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафу та пені на загальну суму 679 998,00 грн, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову до суду, суд керується наступним.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно із ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із викладеного, суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 10199,97 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 1, 3, 4, 10, 11, 42, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 162, 171, 176, 232, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех Стандарт" (код 39742957, вул Жилярді, 45, м. Харків, 61070) штраф у розмірі 339 999,00 грн та пеню у розмірі 339 999,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство УкраЇни (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету 21081100).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех Стандарт" (код 39742957, вул Жилярді, 45, м. Харків, 61070) на користь Антимонопольного комітету України (код 00032767, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, отримувач: АМК України, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 10199,97 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "31" березня 2022 р.

СуддяС.В. Міньковський