Рішення № 103824639, 22.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2022Справа № 925/1340/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод

автохімії»

до Київської митниці Держмитслужби

про стягнення 502 075, 20 грн.,

за участі представників:

позивача - Павленко М.В., Каландирець А.В.,

відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Митного поста «Черкаси-Північний» Київської митниці Держмитслужби та Київської митниці Держмитслужби про:

- стягнення з Митного поста "Черкаси-Північний" Київської митниці Держмитслужби моральної шкоди в розмірі 1,00 грн. за порушення честі і гідності, ділової репутації позивача;

- стягнення з Київської митниці Держмитслужби збитків, завданих неправомірними діями відповідача в розмірі 502 075,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2021 відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги про стягнення з Митного поста «Черкаси-Північний» Київської митниці Держмитслужби моральної шкоди в розмірі 1,00 грн. за порушення честі і гідності, ділової репутації позивача. Справу № 925/1340/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод авто хімії» до Київської митниці Держмитслужби про стягнення 502 075, 20 грн. збитків передано на розгляд до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 18.11.2021 позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 925/1340/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.12.2021.

До Господарського суду міста Києва 13.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.12.2021 відповідач подав відзив та клопотання про продовження строку для подання відзиву, яке суд задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 14.12.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 25.01.2022.

До Господарського суду міста Києва 04.01.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що матеріалами справи підтверджується факт завдання позивачу збитків у зв`язку з неправомірними діями відповідача.

За результатами підготовчого засідання 25.01.2022 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 22.02.2022.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.02.2022 відповідач подав письмові заперечення, які суд залишив без розгляду на підставі частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні 22.02.2022 підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 22.02.2022 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про місце, дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 22.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мюллер ОИЛ ГМБХ» 17.08.2016 уклали договір № 81, за яким позивач зобов`язався поставляти Товариству з обмеженою відповідальністю «Мюллер ОИЛ ГМБХ» товар, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мюллер ОИЛ ГМБХ» - приймати та оплачувати його вартість.

Додатковою угодою № 23-03/20 від 23.03.2020 до договору № 81 від 17.08.2016 позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мюллер ОИЛ ГМБХ» узгодили поставку партії товару, а саме: гальмівної рідини DОТ-4 ТМ «Полюс» 1л. - 5000 шт., гальмівної рідини DОТ-4 ТМ «VАМР» 1л. - 5000 шт. та гальмівної рідини DОТ-4 ТМ «VАМР» 5л. - 1500 шт. Строк поставки товару встановлений до 02.06.2020.

У зв`язку з простроченням поставки товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Мюллер ОИЛ ГМБХ» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» про стягнення 502 075, 20 грн. штрафних санкцій за договором № 81 від 17.08.2016.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.02.2021 у справі № 925/1501/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 925/1501/20 рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мюллер ОИЛ ГМБХ» 271 392, 00 грн. - штрафу, 230 683, 20 грн. - пені, 7 531, 13 грн. - судового збору за подання позовної заяви та 11 296, 69 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Даною постановою встановлено, що позивачем прострочено поставку товару за договором № 81 від 17.08.2016 та додатковою угодою № 23-03/20 від 23.03.2020.

Позивач 15 червня 2021 року сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Мюллер ОИЛ ГМБХ» на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 925/1501/20 штрафні санкції у розмірі 502 075, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10030 від 15.06.2021.

За твердженням позивача, неправомірні дії відповідача, які встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі №580/2229/20, призвели до затримання поставки товару за договором № 81 від 17.08.2016 та стягнення з позивача штрафних санкцій за таке прострочення.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 502 075, 20 грн. збитків, завданих неправомірними діями Київської митниці Держмитслужби.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 580/2229/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № UA 100730/2020/703477, що оформлено карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.05.2020 № UA 100730/2020/00030. Зобов`язано Київську митницю Держмитслужби здійснити митне оформлення товару за митною декларацією № 100730/2020/703477, у митному режимі імпорту. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про відмову в митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № UA 100730/2020/703478, що оформлено карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.05.2020 № UA 100730/2020/00031. Зобов`язано Київську митницю Держмитслужби здійснити митне оформлення товару за митною декларацією № UA 100730/2020/703478, у митному режимі імпорту.

При розгляді зазначеної вище адміністративної справи судами встановлено, що 05.05.2020, 08.05.2020, 28.05.2020 позивачем до підрозділу митного оформлення Київської митниці Держмитслужби подано до митного оформлення митні декларації № UA 100730/2020/702990, № UA100730/2020/703087, № UA 100730/2020/703477 та № UA 100730/2020/703478 на товар флотореагент-оксаль марка Т-66, що надійшов від компанії ПАТ «Нижньокамськнафтохім», у митному оформленні якого відповідачем було відмовлено.

Суди у справі № 580/2229/20 дійшли висновку, що відмовляючи позивачу у митному оформленні товарів (флотореагент-оксаль марка Т-66), у зв`язку із застосуванням спеціальних санкцій до відправника/експортера, згідно з нормами Закону Про санкції та Указу Президента України №184/2020 від 14.05.2020, Київська митниця Держмитслужби порушила право позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, тому задовольнили вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії».

Враховуючи вищевикладене, твердження відповідача про правомірність його дій щодо відмови позивачу у митному оформленні товарів (флотореагент-оксаль марка Т-66) суд відхиляє.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відсутність сировини флотореагент-оксаль марки Т-66, яка не була доставлена позивачу у зв`язку з відмовою відповідача у митному оформленні, унеможливила виготовлення товару, визначеного додатковою угодою № 23-03/20 від 23.03.2020 до договору № 81 від 17.08.2016.

За твердженням позивача, наведені неправомірні дії відповідача призвели до понесення позивачем збитків у вигляді сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мюллер ОИЛ ГМБХ» штрафних санкцій у розмірі 502 075, 20 грн. за прострочення поставки товару, які позивач просить стягнути з відповідача.

Статтями 1166, 1167, 1173 Цивільного кодексу України наведено загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

Згідно зі статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1173 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти:

- неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

- наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1173 Цивільного кодексу України завдана шкода відшкодовується в повному обсязі;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

При цьому, встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Разом з тим, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

За правовими приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з наведених вимог законодавства, позивач у даному випадку у перш за все мав довести суду поза розумним сумнівом належними доказами факт вчинення відповідачем неправомірних дій, які мали прямим наслідком прострочення позивачем поставки товару за договором № 81 від 17.08.2016 та нанесення майнової шкоди у вигляді стягнення штрафних санкцій за таке прострочення.

Іншими словами, довести суду вчинення дії та причинно-наслідковий зв`язок між дією та шкодою.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що флотореагент-оксаль марка Т-66, у митному оформленні якого відповідачем було неправомірно відмовлено, входить до складу предмету поставки за додатковою угодою № 23-03/20 від 23.03.2020 до договору № 81 від 17.08.2016.

Позивач не надав суду доказів того, що товар, який є предметом поставки, виготовляється позивачем з використанням сировини флотореагент-оксаль Т-66 і його відсутність унеможливлює виготовлення замовленого згідно додаткової угоди № 23-03/20 від 23.03.2020 до договору № 81 від 17.08.2016 товару.

Враховуючи наведене, позивач не довів суду, що прострочення поставки товару за додатковою угодою № 23-03/20 від 23.03.2020 до договору № 81 від 17.08.2016 виникло у зв`язку з неможливістю виготовити замовлений товар через відсутність сировини флотореагент-оксаль Т-66, у митному оформленні якої відповідачем було відмовлено.

Таким чином, позивачем фактично доведено суду лише факт наявності матеріальних збитків та неправомірних дій відповідача. Проте наявність причинно-наслідкового зв`язку між цими фактами, яка є необхідною умовою покладення матеріальної відповідальності за нанесену шкоду на відповідача, не доведена жодним доказом і базуються лише на власних припущеннях, які ні за яких обставин не можуть бути основою для прийняття судового рішення у спорі.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 28.03.2022.

Суддя Т.Ю.Кирилюк