Ухвала суду № 103824220, 01.04.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2079/21Провадження № 2/724/92/22

У Х В А Л А

29 березня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

за участю сторін:

представника позивача: Соника В.В.

представника відповідача: Петришена С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строків в цивільній справі № 724/2079/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сокирянське лісове господарство" (ДП "Сокирянський лісгосп") про поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа 724/2079/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сокирянське лісове господарство" (ДП "Сокирянський лісгосп") про поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Згідно ухвали суду від 22 грудня 2021 року замінено відповідача ДП «Хотинський лісгосп» на належного відповідача Державне підприємство "Сокирянське лісове господарство" (ДП "Сокирянський лісгосп").

24.02.2022 року представник відповідача Державного підприємства "Сокирянське лісове господарство" (ДП "Сокирянський лісгосп") Петришен С.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити строк для подачі до матеріалів справи наступних доказів: наказ № 212 ДП «Хотинський лісгосп» від 28.09.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та копію Акта Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» від 28.09.2021 року відмови від підпису ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відзив на позовну заяву було подано першим відповідачем ДП «Хотинський лісгосп», і чому дані докази не були долучені до відзиву йому невідомо, тому просив поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Представник позивача Соник В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України, суд у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк може поновити строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином Цивільно-процесуальним кодексом України у разі пропущення процесуальних строків передбачено виключно їх поновлення та продовження.

Згідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , а також те, що у даній цивільній справі згідно ухвали суду від 22 грудня 2021 року замінено відповідача ДП «Хотинський лісгосп» на належного відповідача Державне підприємство "Сокирянське лісове господарство" (ДП "Сокирянський лісгосп"), 19.01.2022 року було змінено позовні вимоги, при цьому відзив на позовну заяву подавався ще відповідачем ДП «Хотинський лісгосп», а тому причина не подання вказаних доказів є поважною, виходячи з цього, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, поновити строк Державному підприємству "Сокирянське лісове господарство" (ДП "Сокирянський лісгосп") на подачу доказу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сокирянське лісове господарство" (ДП "Сокирянський лісгосп") про поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. ст. 83, 127, 260 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строків - задовольнити.

Поновити строк Державному підприємству "Сокирянське лісове господарство" (ДП "Сокирянський лісгосп") на подачу доказу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сокирянське лісове господарство" (ДП "Сокирянський лісгосп") про поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв