Рішення № 103823909, 29.03.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/26/22

Провадження № 2/345/207/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2022 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний судІвано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «АрхіміджБуд» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що відповідно до рішення від 13.09.2018 директором було вирішено заснувати Хустську філію приватного підприємства «АрхіміджБуд». Пунктом 2 зазначеного рішення, ОСОБА_1 призначено директором цієї філії. Наказом №11 від 20.09.2018 позивача призначено на посаду директора філії з окладом відповідно до штатного розкладу підприємства з 06.11.2017 10000 грн. у місяць.

Однак, станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 не отримав заробітної плати за весь період, що є директором Хустської філії, тобто з 20.09.2018 по 20.12.2021 (більше трьох років), що в загальному складає суму у 393000 грн. (2018 рік = 3 місяці і 10 днів х 10000 грн. = 33000 грн.; 2019 рік = 12 місяців х 10000 грн. = 120000 грн.; 2020 рік = 12 місяців х 10000 грн. = 120000 грн.; 2021 рік = 12 місяців х 10000 грн. = 120000 грн.).

У зв`язку із значною затримкою заробітної плати ОСОБА_1 відчуває моральні страждання, втратив нормальні життєві зв`язки, змушений економити на харчах, що негативно вплинуло на відносини всередині його сім`ї.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути із ПП «АрхіміджБуд» на його користь 393000 грн. заборгованості по заробітній платі та 50000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

10.02.2022 на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 12.09.2018 одноособовим рішенням власника ПП «Архіміджбуд» було вирішено заснувати Хустську філію ПП «Архіміджбуд», та доручено бухгалтеру ПП «Архіміджбуд» провести дії по реєстрацію даної філії. Цим же рішенням було вирішено, що директором філії буде ОСОБА_1 . На виконання даного рішення та для державної реєстрації філії ПП «Архіміджбуд» було розроблено Положення про Хустську філію ПП «Архіміджбуд», видано наказ № 11 від 20.09.2018 «Про призначення».

У відповідності до п. 8.2. Положення про Хустську філію ПП «Архіміджбуд» при призначенні (наймі) Директора Філії на посаду з ним Укладається Трудовий договір (контракт). Однак, у ОСОБА_1 виник цілий ряд зауважень до контракту, він відмовився його підписувати, у зв`язку із чим контракт так і не було підписано (укладено). Відповідно ОСОБА_1 так і не був прийнятий на роботу на посаду директора Хустської філії.

20.09.2018 було видано наказ № 11Б «Про відміну наказу», яким наказ від 20.09.2018 № 11 «Про призначення» було визнано вважати не дійсним. Тобто, з ОСОБА_1 не було укладено трудовий договір (контракт), відповідно не було прийнято його на роботу, та відповідно не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, а відповідно не було допущено ОСОБА_1 до роботи.

Після цього ПП ОСОБА_2 » жодних дій щодо Хустської філії не вчинялось, жодних працівників не приймалось, жодної господарської діяльності вона не здійснювала, однак реєстрація філії, як юридичної особи, залишалась. У зв`язку із тим, що потреба в існуванні філії згодом перестала існувати, жодних найманих працівників у філію так і не було прийнято, жодних договірних зобов`язань із контрагентами також не було, засновником в 2020р. було вирішено припинити існування даної філії, та 08.05.2020 відомості про Хустську філію ПП «Архіміджбуд» було виключено із реєстру юридичних осіб.

Також, 31.08.2021 до ПП «Архіміджбуд» із позаплановою перевіркою щодо додержання вимог законодавства у сфері праці прибув представник Управління держпраці в Івано-Франківській області, з метою перевірки додержання вимог законодавства про оплату праці. Даний позаплановий захід проводився саме по зверненню ОСОБА_1 . В ході даної позапланової перевірки Управлінням держпраці в Івано-Франківській області порушень законодавства про працю з питань, порушених в зверненні ОСОБА_1 не встановлено. Навпаки, в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 фактично не перебував в трудових відносинах з підприємством.

На підставі вищенаведеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.

17.02.2022 на підставі заяви ОСОБА_1 судом винесено ухвалу про проведення судових засідань в режимі відео конференції між Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області та Хустським районним судом Закарпатської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник відповідача адвокат Ясінець В.П. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, у задоволенні позову просив відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

За правилами ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними засобами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги і заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням власника ПП «АрхіміджБуд» (одноособове рішення власника) ОСОБА_3 від 13.09.2018, засновано Хустську філію ПП «АрхіміджБуд», призначено директором даної філії ОСОБА_1 (а.с. 11).

На підставі вищевказаного рішення, директором ПП «АрхіміджБуд» 20.09.2018 винесено наказ №11 «Про призначення», яким позивача призначено на посаду директора Хустської філії ПП «АрхіміджБуд» (а.с. 10).

Відповідно до п. 8.2. Положення про Хустську філію ПП «Архіміджбуд», при призначенні (наймі) Директора Філії на посаду з ним Укладається Трудовий договір (контракт), де визначаються строки найму, права, обов`язки та відповідальність Директора перед Підприємством, умови його матеріального забезпечення та звільнення від посади з урахуванням гарантій, передбачених Контрактом і чинним законодавством (а.с. 32-35).

Як стверджує відповідач, що не спростовано позивачем, трудовий договір (контракт) із останнім не укладався.

Також, 20.09.2018 директором ПП «АрхіміджБуд» ОСОБА_3 було винесено наказ №11б «Про відміну наказу», яким вирішено наказ від 20.09.2018 №11 «Про призначення» вважати недійсним (а.с. 36).

Тобто, з ОСОБА_1 не було укладено трудовий договір (контракт), відповідно не було прийнято його на роботу, та відповідно не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, а відповідно не було допущено ОСОБА_1 до роботи.

Як вбачається із акта №ІФ2317/531/АВ від 01.09.2021, складеного Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області, за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, у ПП «АрхіміджБуд» порушень законодавства про працю з питань, порушених у зверненні ОСОБА_1 , не встановлено. Цим же актом встановлено, що ОСОБА_1 фактично не перебував в трудових відносинах із підприємством (а.с. 37-41).

08.05.2020 відомості про Хустську філію ПП «Архіміджбуд» було виключено із реєстру юридичних осіб (а.с. 27-30).

У відповідності до ст. 94 КУпАП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Ст. 21 КЗпП встановлено, що трудовим договоромє угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно п.3ч.1ст.24КЗпП трудовийдоговір укладається,як правило,в письмовійформі.Додержання письмовоїформи єобов`язковим при укладенні контракту.

У відповідності до ч. 4 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку із вищенаведеним, та із врахуванням того, що ОСОБА_1 так і не був прийнятий на роботу, не було укладено із ним контракту, не було допущено до виконання трудових обов`язків, він жодного дня не працював директором Хустської філії ПП «Архіміджбуд», жодної роботи не виконував, то суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі слід відмовити у зв`язку із безпідставністю позовних вимог.

Щодо позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно доч.2ст.23ЦК України,моральна шкодаполягає: уфізичному болюта стражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз каліцтвомабо іншимушкодженням здоров`я; удушевних стражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз протиправноюповедінкою щодонеї самої,членів їїсім`їчи близькихродичів;у душевнихстражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуіз знищеннямчи пошкодженнямїї майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно дост. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»- під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

П. 5 цитованої постанови вказує, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

П. 10 вказаної вище постанови визначено, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Позивач стверджує, що протиправними діями відповідача він зазнав душевних страждань. Однак, жодних доказів, які б це підтверджували ОСОБА_1 не надав, суд не знайшов підтвердження наявності у діях відповідача вини у невиплаті заробітної плати, а сам факт звернення позивача до суду не є підставою для задоволення моральної шкоди.

На підставінаведеного такеруючись КЗпП України, ЦК України, ст.ст. 76-77, 80-82, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «АрхіміджБуд» про стягнення заробітної плати відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але небули присутні усудовомузасіданні під час проголошення судовогорішення- протягом тридцятиднів здня отримання копії цьогорішення.

Суддя