Рішення № 103822463, 01.04.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7110/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники цивільного провадження: позивач АТ КБ «Приватбанк», та його представник Балагурак В.В., відповідачка ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 25 серпня 2011 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 84 % у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 12878.44 грн. та судовий збір.

В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Рух справи.

06 січня 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обставини, які встановлені судом.

25 серпня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) отримала кредитний ліміт, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 84.0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

Станом на 18 жовтня 2021року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:

- заборгованість за тілом кредиту 10888.61 грн.

- заборгованість за простроченими тілом кредиту 10888.61 грн.

- заборгованість за простроченими відсотками 1989.83 грн.;

- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК 0.00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками 1989.83 грн.; позивач посилається до пункту Умов та правил.

Здійснивши аналіз даних правил та умов та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримувався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 633,634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченними відсотками в розмірі 1989.83 грн.

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н. від 25 серпня 2011 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10888.61 грн.

Судові витрати.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2270 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 10888.61 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн., а всього 13158.61 грн.

В іншій частині відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.