Ухвала суду № 103820663, 22.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 Справа №607/2135/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Сагайдак М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката Дрозда Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Хавро В.Р. від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12021211040000860 від 22.06.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник адвокат Дрозда В.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Хавро В.Р. від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12021211040000860 від 22.06.2021 року.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, хоча воно проводилось за фактом загибелі 22.06.2021р. ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

За час проведення досудового розслідування слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено відповідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Під час досудового розслідування 26.10.2021р. була призначена та проведена лише одна судова експертиза безпеки життєдіяльності (Висновок експерта від 29.12.2021 №СЕ-19/120- 21/11100-БЖ), для якої були надані наявні на той момент, недостатні для експерта матеріали кримінального провадження. Фактично на підставі часткової відповіді на одне із запитань (5), яка є дуже спірною, слідчий закрив кримінальне провадження.

На вирішення судової експертизи були поставлені запитання: 1. Яка технічна причина нещасного випадку з громадянином ОСОБА_2 .? 2. Яка організаційна причина нещасного випадку з громадянином ОСОБА_2 .? 3. Чи відповідає організація, фактичні умови та порядок виконання ОСОБА_2 робіт на виробничій ділянці, а також організація та проведення із ним відповідних інструктажів нормативним вимогам охорони праці? 4. Дія (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку із ОСОБА_2 .? 5. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності та якими саме посадовими особами перебуває у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку із ОСОБА_2 ? 6. Які заходи безпеки повинні були прийняті в конкретній ситуації? 7. Чи відноситься робота, яку виконував ОСОБА_2 до категорії робіт з підвищеною безпекою? Висновки експерта є наступними: 1. Отже, з наданих на дослідження матеріалів к/п встановлено, що технічною причиною настання нещасного випадку є неякісне виконання будівельних робіт. Встановити таку технічну причину, як неякісне розроблення або відсутність проектної документації на будівництво, реконструкцію виробничих об`єктів, будівель, споруд, інженерних комунікацій, обладнання, устаткування тощо не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних. Отже, з наданих на дослідження матеріалів к/п встановлено, що організаційними причинами настання нещасного випадку є:-невиконання посадових обов`язків; - невиконання вимог інструкції з охорони праці. Встановити таку організаційну причину, як незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних.

Встановити таку організаційну причину, як недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) усталювання підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних. Встановити таку організаційну причину, як відсутність або неякісне проведення інструктажу з охорони праці, не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних. Встановити таку організаційну, причину як, допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці, не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних. Встановити таку організаційну причину, як незабезпеченість засобів індивідуального захисту за їх наявності не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних. Встановити таку організаційну причину, як залучення до роботи працівників не за спеціальністю (професією) не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних. 3. Організація, фактичні умови та порядок виконання ОСОБА_2 робіт на виробничій ділянці не відповідає нормативним вимогам охорони праці. Встановити чи відповідає організація та проведення із ОСОБА_2 відповідних інструктажів нормативним вимогам охорони праці не представляється за можливе. 4. Встановлення наявності або відсутності факту порушення нормативних вимог певними особами передбачає правову оцінку дій цих осіб, що виходить за рамки компетенції судового експерта. 5. В даній ситуації не в повній мірі були виконані наступні вимоги охорони праці і безпеки життєдіяльності, які не перебувають у причинному зв`язку з настанням події:- виконавець робіт відділу будівництва і ремонту доріг не виконав пункту 2.1 його посадової інструкції;- майстер шляхового відділу будівництва і ремонту доріг не виконав пунктів 2.2,2.14 його посадової інструкції; пунктів 10.1.1, 10.2.2, 10.2.4, 10.2.12 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»; пункту 4.2 технології прокладання труб (прокладання підземних комунікацій з пластмасових труб з гладкою та гофрованою поверхнею); статті 14 Закону України «Про охорону праці»;- дорожній робітник не виконав пункту 2.13 його робочої інструкції; статті 14 Закону України «Про охорону праці». Дослідити чи перебуває у причинному зв`язку не виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності іншими посадовими особами, з настанням події нещасного випадку із ОСОБА_2 не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних. 6.В конкретній ситуації, а саме - при виконанні земляних робіт необхідно було вжити наступні заходи безпеки: - огородити зону дорожніх робіт попереджувальними знаками; - огородити захисними огорожами; - укріпити стінки траншеї або розробку траншеї виконувати з укосами. 7.Робота, яку виконував громадянин ОСОБА_2 відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою. Як вбачається з висновків експерта на більшість питань він не зміг надати відповідь у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних. Аналізуючи описову частину висновку експерта (дослідження поставлених слідчим питань) відсутність достатніх вихідних даних полягає в нездобутті слідчим та ненаданні експерту для дослідження багатьох документів, що вказує на поверховість проведення досудового розслідування, яке всупереч ст. 9 КПК України, не було спрямоване на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Потрібно слідчим шляхом здобути необхідні документи та надати їх експерту для надання відповіді на поставлені запитання або ж вказати у вихідних даних про відсутність таких документів взагалі, що також має бути враховано експертом при проведенні дослідження та надання відповідей на поставлені запитання.

Разом з тим, відповідь на питання 7 чітко вказує, що робота, яку виконував громадянин ОСОБА_2 відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою. Відповідь на питання 1 вказує, що з наданих на дослідження матеріалів к/п встановлено, що технічною причиною настання нещасного випадку є неякісне виконання будівельних робіт. У дослідженні цього питання зазначено: «У наданих на дослідження матеріалах наявна інформація, про те що відбувся зсув землі та загинув працівник ОСОБА_2 ». Відповідь на питання 2 вказує, що з наданих на дослідження матеріалів к/п встановлено, що організаційними причинами настання нещасного випадку є: - невиконання посадових обов`язків; - невиконання вимог інструкції з охорони праці. Відповідь на питання 3 чітко вказує, що організація, фактичні умови та порядок виконання ОСОБА_2 робіт на виробничій ділянці не відповідає нормативним вимогам охорони праці. Відповідь на питання 6 чітко вказує, що в конкретній ситуації, а саме - при виконанні земляних робіт необхідно було вжити наступні заходи безпеки:- огородити зону дорожніх робіт попереджувальними знаками;- огородити захисними огорожами;- укріпити стінки траншеї або розробку траншеї виконувати з укосами, які виконані не були. Матеріали КП чітко вказують на те, що фактичною причиною смерті ОСОБА_2 був зсув ґрунту стінки траншеї. При дослідженні шостого питання експерт констатує: «За результатами аналізу наданих матеріалів к/п встановлено, що вилом полії, то призвів до нещасного випадку є зсув ґрунту (код 03.2). Тому дослідимо які заходи безпеки потрібно було вжити при виконанні земляних робіт.» (сторінка 44 з 49 ВЕ).То ж зсув став можливим по причині невиконання заходів безпеки, зазначених у відповіді на питання 6 висновку експерта від 29.12.2021 №СЕ-19/120-21/11100-БЖ, а саме:-неогородження зони дорожніх робіт попереджувальними знаками та неогородження захисними огорожами дало змогу проїжджати вантажному транспорту на малій відстані від траншеї і стати причиною зсуву (обвалу) стінки траншеї:- неукріплення стінки траншеї та виконання розробки траншеї без укосів було основною технічною причиною зсуву (обвалу) стінки траншеї та причиною смерті ОСОБА_2 .

Тому, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження потрібно призначити додаткову експертизу, де одним з питань для експерта повинно бути: чи є невиконання заходів безпеки, зазначених у відповіді на питання 6 висновку експерта від 29.12.2021 №СЕ-19/120-21/11100-БЖ, а саме неогородження зони дорожніх робіт попереджувальними знаками, неогородження захисними огорожами, неукріплення стінок траншеї та виконання розробки траншеї без укосів технічною причиною зсуву (обвалу) стінки траншеї, в результаті якого загинув ОСОБА_2 .? Також, слідчому потрібно вияснити хто ж ці заходи безпеки зобов`язаний був виконати, але не виконав.

Не вияснено слідством чому ОСОБА_2 виконував роботи у траншеї без захисної каски та інших засобів індивідуального захисту, крім яскраво-оранжевої спецовки жилетки (протокол огляду місця події від 22.06.2021р.), чи був він та інші працівники забезпечений ними та чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку робота ОСОБА_2 у траншеї без захисної каски та інших засобів індивідуального захисту з його смертю через зсув (обвал) стінки траншеї. На запитання 4: «Дія (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку із ОСОБА_2 .?» експерт надав відповідь: «Встановлення наявності або відсутності факту порушення нормативних вимог певними особами передбачає правову оцінку дій цих осіб, що виходить за рамки компетенції судового експерта.» Але у своїй відповіді на запитання 5: «Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності та якими саме посадовими особами перебуває у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку із ОСОБА_2 ?» експерт всупереч своїй відповіді на питання 4 надав відповідь, в якій зробив правову оцінку дій посадових осіб: «В даній ситуації не в повній мірі були виконані наступні вимоги охорони праці і безпеки життєдіяльності, які не перебувають у причинному зв`язку з настанням події:- виконавець робіт відділу будівництва і ремонту доріг не виконав пункту 2.1 його посадової інструкції;- майстер шляхового відділу будівництва і ремонту доріг не виконав пунктів 2.2,2.14 його посадової інструкції; пунктів 10.1.1, 10.2.2, 10.2.4, 10.2.12 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»; пункту 4.2 технології прокладання труб (прокладання підземних комунікацій з пластмасових труб з гладкою та гофрованою поверхнею); статті 14 Закону України «Про охорону праці». Дослідити чи перебуває у причинному зв`язку не виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності іншими посадовими особами, з настанням події нещасного випадку із ОСОБА_2 не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних.». Відповідь на питання 5 є дуже суперечливою і потребує критичної оцінки. Адже при дослідженні п`ятого питання та й у відповіді експерт констатує, що: 1. Виконавець робіт відділу будівництва і ремонту доріг не виконав пункту 2.1 його посадової інструкції, а саме «...Виконавець робіт: 2.1. Здійснює безпосереднє керівництво будівництвом, а також контролює стан охорони праці та організацію дорожнього руху у зоні проведення робіт...», (с.с.43, 44 з 49 ВЕ). 2. Майстер шляхового відділу будівництва і ремонту доріг не виконав (с.с.43, 44, 45 з 49 ВЕ):- пунктів 2.2, 2.14 його посадової інструкції, а саме «...Майстер шляховий: ...2.2. Забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів 2.14. Щодня до початку роботи перевіряє стан охорони праці і вживає заходів дня усунення виявлених недоліків. контролює дотримання робітниками вимог інструкцій з питань охорони праці, виробничої та трудової дисципліни...», - пунктів 10.1.1, 10.2.2, 10.2.4, 10.2.12 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», а саме «... 10 ЗЕМЛЯНІ РОБОТИ... ... 10.1.1 Під час виконання земляних та інших робіт у котлованах, траншеях необхідно вжити заходів із запобігання впливу на працівників таких небезпечних і шкідливих виробничих Факторів:- обвалення гірських порід (ґрунтів);- падіння шматків породи;...10.2.2 Виїмки, що розробляються на вулицях, проїздах, дворах населених пунктів, в інших місцях можливого перебування та пересування людей або транспорту, повинні бути огороджені захисними огорожами. На огорожах повинні бути нанесені попереджувальні написи, а в нічний час - встановлене сигнальне освітлення...10.2.4 Виконання робіт, пов`язаних із перебуванням працівників у виїмках з вертикальними стінками без кріплення в піщаних, пилуватоглинистих і поталих ґрунтах вище рівня ґрунтових вод і за відсутності поблизу підземних споруд, допускається за глибини виїмки не більше ніж, м: 1,0 - у незлежаних насипних і природно утворених піщаних грунтах; 1,25 - у супісках; 1,50 - у суглинках і глинах... ... 10.2.12 Виконання робіт у виїмках глибиною більше ніж 1,5 м дозволяється лише ланкою у складі не менше двох працівників...»; - пункту 4.2 технології прокладання труб (прокладання підземних комунікацій з пластмасових труб з гладкою та гофрованою поверхнею), а саме «4.2 Згідно ВБН В.2.3-00013741- 05:2006 Магістральні трубопроводи. Лінійна частина. Будівництво. Основні положення. Для риття траншеї глибиною від 1,5 до 5 м потрібно влаштовувати укоси згідно з вимогами ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві...»

Тобто, у відповіді на питання 5 експерт вказує, що виконавець робіт відділу будівництва і ремонту доріг та майстер шляхового відділу будівництва і ремонту доріг не виконали заходи безпеки, які необхідно було виконати і про які він вказує у відповіді на питання 6, але неправомірно робить правовий висновок, що це не перебуває у причинному зв`язку з настанням події. Що ж тоді як неукріплення стінок траншеї та виконання розробки траншеї без укосів дало змогу обвалитись стінкам траншеї ?

Повну оцінку можна буде дати лише після проведення додаткової та повторної експертизи безпеки життєдіяльності саме з цього питання та вияснення хто зобов`язаний був виконати заходи безпеки, невиконання яких стало причиною нещасного випадку із ОСОБА_2 . Проведення повторної експертизи з додатковими питаннями слід призначити іншій експертній установі.

Крім того, всі свідки допитані дуже поверхово. У всіх протоколах допиту фігурує такий термін, як роботи щодо влаштування дощової каналізації. Але слідчий не задав жодного разу питання та не з`ясував, зокрема і документально або через експерта, яким чином ці роботи мали проводитись, як саме проводились і що саме конкретно і де (в траншеї чи ні) дорожні працівники, в тому числі і ОСОБА_3 , реально виконували та за чиєю вказівкою.

З цього приводу лише у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 23.06.2021року вказано: «... Можу повідомити, що 22.06.2021 я прийшов на роботу, та в подальшому за вказівкою виконроба ОСОБА_6 приїхати разом із бригадою у складі 9 чоловік, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 на об`єкт, шо розміщується по АДРЕСА_1 , де повинні були виконувати роботи із влаштування дощової каналізації. Цього ж дня, близько 14:30 год. у траншеї перебував ОСОБА_2 , який готував землю до вкладення труби...».

З огляду на вищевикладене, досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого прийняття рішення про закриття кримінального провадження є протиправним, передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Адвокат Дрозда В.П. надав слідчому судді письмову заяву, згідно якої просить скаргу розглядати за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінальних проваджень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Хавро В.Р. від 31.12.2021 року закрито кримінальне провадження №12021211040000860 від 22.06.2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови, згідно висновку судової експертизи безпеки життєдіяльності від 29.12.2021, організаційними причинами настання нещасного випадку є невиконання посадових обов`язків та невиконання вимог інструкції з охорони праці. Однак, невиконання в повній мірі вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності працівниками ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» не перебувають у причинному зв`язку із настанням події, а саме загибелі дорожнього робітника ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно висновку експерта від 29.12.2021 року №СЕ-19/120-21/11100-БЖ, зокрема, в даній ситуації не в повній мірі були виконані наступні вимоги охорони праці і безпеки життєдіяльності, які не перебувають у причинному зв`язку з настанням події: -виконавець робіт відділу будівництва і ремонту доріг не виконав пункту 2.1 його посадової інструкції; -майстер шляхового відділу будівництва і ремонту доріг не виконав пунктів 2.2, 2.14 його посадової інструкції; пунктів 10.1.1, 10.2.2, 10.2.4, 10.2.12 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»; пункту 4.2 технології прокладання труб (прокладання підземних комунікацій з пластмасових труб з гладкою та гофрованою поверхнею); статті 14 Закону України «Про охорону праці»; -дорожній робітник не виконав пункту 2.13 його робочої інструкції; статті 14 Закону України «Про охорону праці». Дослідити чи перебуває у причинному зв`язку не виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності іншими посадовими особами, з настанням події нещасного випадку із ОСОБА_2 не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних.

Таким чином, експертом, у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних, не досліджено чи перебуває у причинному зв`язку не виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності іншими посадовими особами, з настанням події нещасного випадку із ОСОБА_2 .

Проте, за наслідками проведення вказаної судової експертизи безпеки життєдіяльності від 29.12.2021 року №СЕ-19/120-21/11100-БЖ слідчим не було призначено у кримінальному провадженні додаткової експертизи із наданням експерту необхідних та достатніх для її проведення вихідних даних для отримання відповіді на питання про те, чи перебуває у причинному зв`язку не виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності іншими посадовими особами, з настанням події нещасного випадку із ОСОБА_2 , а передчасно закрито кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Хавро В.Р. від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12021211040000860 від 22.06.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Дрозда Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Хавро В.Р. від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12021211040000860 від 22.06.2021 року - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Хавро В.Р. від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12021211040000860 від 22.06.2021 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження №12021211040000860 від 22.06.2021 року (у двох томах) - повернути до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити адвокату Дрозда Віктору Петровичу.

Слідчий суддя Дуда О.О.