Ухвала суду № 103816599, 31.03.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 Справа №607/21742/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Дуць О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

та захисника адвоката Рубінського В.М.

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210000000338 від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210000000338 від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор зазначив про те, що подане ним раніше клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримує та просить залишити його без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рубінський В.М. не заперечили щодо залишення без розгляду клопотання прокурорапро застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що 10 листопада 2021 року прокурор Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області Дуць О.П. звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також із клопотанням про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді зазначеного клопотанням.

Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з ухиленням від явки до суду; судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

31 березня 2022 року обвинувачений ОСОБА_1 добровільно з`явився до суду, а тому ухвала суду про дозвіл на його затримання з метою приводу від 11 листопада 2021 року втратила законну силу на підставі п. 2-1 ч. 3 ст. 190 КПК України.

Таким чином, з урахуванням того, що прокурором фактично не підтримується подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та в судовому засіданні прокурор просить залишити вказане клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 190, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо