Ухвала суду № 103816321, 25.03.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2992/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

прокурора Пастух А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль клопотання начальника Львівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому

ОСОБА_1 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Забір`я Жовківського району Львівської області, зареєстрованому в с.Забір`я Жовківського району Львівської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , освіти середньо-спеціальної, засудженого 22.12.2021р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу пробації звернувся в суд з даним клопотанням, яке мотивовано тим, що вироком Сокальського районного суду ОСОБА_1 засуджена до 17000грн. штрафу.

Вирок набрав законної сили 27.01.2022р. та направлений на виконання 28.01.2022р.

Станом на 02.03.2022р. не отримано доказів сплати засудженою штрафу, що є підставою для розстрочки виплати штрафу, заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Судом встановлено, що 22.12.2021р. Сокальським районним судом затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Пастух А.Є. та обвинуваченим, засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.246 КК України до 17000грн. штрафу.

Даний вирок набрав законної сили 27.01.2022р. та 09.02.2022р. був отриманий Львівським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області

Згідно п.6 Розділу ІІІ «Умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу» Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення.

Разом з тим, будь-яких доказів надсилання, передбаченого вищевказаним Порядком, повідомлення засудженому, до подання не додано.

Як вбачається з подання, станом на 02.03.2022р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 1 місяць уповноважений орган з питань пробації не має.

Однак, з матеріалів подання не вбачається проведення жодних дій працівниками органу пробації, які направленні на встановлення причин несплати штрафу засудженим.

Згідно ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.53 КК України, обов`язковою умовою для заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням є відсутність підстав для розстрочки його виплати.

Застосування статті 53 КК України, передбачає дослідження та встановлення судом наявності підстав для розстрочки сплати штрафу на підставі наданих доказів

Отже, суд, при вирішенні питання про розстрочку сплати штрафу та заміну засудженому призначеного покарання у виді штрафу на інше покарання, повинен дослідити докази, які свідчать про те, що останній не має можливості виконати призначене вироком покарання у виді штрафу та свідчить про наявність або відсутності підстав для розстрочки його виплати.

Разом з тим, будь-яких доказів, які свідчать про проведення перевірки щодо вищевказаного питання працівниками Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації», матеріали подання не містять.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, зокрема, є документи.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані норми чинного КПК України, збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами такого, а під час виконання вироку суду також на уповноважений орган, на виконанні якого перебуває судове рішення, та їх збирання не може бути жодним чином перекладено на суд.

Також, диспозицією ст.389-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості.

Отже, наявність або відсутність у засудженого умислу направленого на невиконання угоди про примирення, повинна бути підтверджена або спростована належними та допустимими доказами, які повинні бути зібрані у відповідності до чинного Кримінального процесуального кодексу України, уповноваженим органом в межах проведення досудового розслідування відповідного кримінального провадження.

Таким чином, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому, необхідно встановити, чи має можливість засуджений сплатити штраф, чи не ухиляється останній від сплати штрафу та відсутність у нього умислу на невиконання угоди про визнання винуватості.

Крім того, зі змісту подання неможливо зробити однозначний висновок, що саме просить орган з питань пробації - розстрочити виплату несплаченої суми штрафу чи замінити несплачену суму штрафу іншим покаранням, при цьому в поданні не зазначено яким саме покаранням повинна бути замінена несплачена сума штрафу.

При цьому, суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.119, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання начальника Львівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович