Ухвала суду № 103815142, 29.03.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.03.2022 Справа № 554/6046/21

Провадження № 2-п/554/12/2022

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у склад головуючої судді - Гольник Л.В.,

за участю секретаря Плаксюк І.Ю.,

представника позивача Григоренко А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12.10.2021 року, ухваленим у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості занадані послугиз розподілуприродного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 5339 грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 2270 грн. судового збору, всього 7609 грн 47 коп.

04.01.2022 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просила поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві посилалася на те, що вказане заочне рішення є передчасним та таким, що підлягає скасуванню. Вказувала, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач приєдналася до умов договору про розподіл природнього газу. Також не надано доказів того, що відповідач спожила саме той природній газ, який позивач розподілив (перемістив) і що позивач є єдиним постачальником природнього газу.

Відповідач стверджує, що споживання нею природнього газу не є доказом приєднання до договору послуг розподілу (переміщення) природнього газу відповідачу, оскільки не доводить будь-якого звернення відповідача до позивача (постачання природнього газу надається іншою відмінною від позивача компанією ГК «Нафтогаз України).

Вважає, що висновки суду першої інстанції про приєднання споживача до умов типового договору розподілу природнього газу є помилковим, оскільки недосягнута згода щодо істотних умов, в т.ч. ціни послуги, відсутня оферта та акцепт договору.

У судовому засіданні представник позивача просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки судом дотримано вимоги закону під час розгляду справи. Відповідачем фактично було укладено договір про розподіл природного газу, відповідач повідомляла показники лічильника газу, частково сплачувала кошти за розподіл природнього газу, тобто відповідачем фактично вчинено дії щодо укладення угоди. Тим більше, відповідач не зверталася до позивача про розірвання договору. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказувала, що вона отримує природній газ від «Нафтогаз України», то підтверджує належне надання послуг з розподілу природного газу. Отже, судом постановлене законне та обґрунтоване рішення, а відповідач намагається відтягнути виконання цього рішення.

У судове засіданні відповідач не з`явилася, яка повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви, до суду заяв та клопотань не надавала.

З огляду на ч. 1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст.284ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що представник відповідача отримав повне заочне рішення суду 14.12.2021 року, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню.

За змістом положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення. Суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу надання послуг з розподілу природного газу та їх оплати, які регулюютьсяЗаконом України «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України «Про ринок природного газу», таЦивільним кодексом України.

Посилання на те, що на ринку Полтавської області існую інші господарюючі суб`єкти, що надають такі послуги, зокрема ГК «Нафтогаз України, є неспроможним. Відповідач помилково вважає, що розподіл природнього газу та постачання це тотожні поняття. Проте чинним законодавством встановлено як окремі комунальні послуги розподіл природнього газу та постачання природнього газу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач не відмовилася від постачання природнього газу, повідомляла про показники лічильника, частково сплачувала за послуги розподілу газу, споживала природній газ. Отже, можна зробити висновок, що фактично існує підприємство, в даному випадку позивач, який здійснює розподіл природнього газу, тобто переміщення газу до споживача.

Відповідач скористалася наданими послугами, продовжуючи споживати природний газ, натомість, всупереч визначеним законом та умовами договору обов`язкам, свої зобов`язання перед позивачем належним чином не виконувала, а саме не сплачувала вартість отриманих ним послуг, внаслідок чого маєзаборгованість передпозивачем.

Ті обставини, на які вказує відповідача не є доказами, що можуть призвести до ухвалення іншого рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2021 року у справі № 554/2439/2021 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник