Постанова № 10381493, 15.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

15.06.10 копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. Справа № 2а-4677/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача Юрасової Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства "Артха" про звернення стягнення на активи, - ВСТАНОВИВ: 14 квітня 2010 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Артха», в якій просить звернути стягнення на активи приватного підприємства «Артха» на користь державного та місцевого бюджетів у сумі 965,38 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем лічиться податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 772,28 грн. та по комунальному податку у сумі 193,10 грн. Заборгованість відповідача по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та комунального податку виникла внаслідок несплати до бюджету узгоджених сум. Відповідачу було направлено податкові вимоги № 1/2317 від 02.11.2009 р. та № 2/2713 від 17.12.2009 р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат за зазначеною адресою не значиться».

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

У звязку з цим суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Артха» є платником податків та обовязкових платежів і знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Приватним підприємством «Артха» 20.10.09р. була подана податкова декларація з податку на додану вартість, чим на підставі п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підприємством самостійно узгоджено податкове зобов'язання.

На підставі п.5.3.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підприємством 18.11.09р. була подана податкова декларація з податку на додану вартість, чим на підставі п.5.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підприємством самостійно узгоджено податкове зобов'язання.

Приватним підприємством «Артха» 06.11.09 р. було подано податковий розрахунок комунального податку, чим на підставі п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підприємством самостійно узгоджено податкове зобов'язання.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 16.11.2009 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку своєчасності подання податкової звітності приватним підприємством «Артха», за результатами якої складено акт.

Перевіркою встановлені порушення: затримка у сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість, чим порушено положення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

На підставі акта перевірки від 16.11.2009 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення рішення № 0005681503/0 на суму 170,00 грн.

Згідно з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 платник податків зобовязаний погасити нараховану контролюючим органом суму податкового зобовязання протягом 10-ти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, при цьому п. 17.3 ст. 17 зазначеного Закону вказує, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку.

Вказане податкове повідомлення рішення не було у встановленому порядку оскаржено відповідачем. У відповідності із п.п 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 772,28 грн. та по комунальному податку у сумі 193,10 грн.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У відповідності до пп.6.2.3 "а" п. 6.2 ст.6 Закону України №2181 та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу позивачем виставлена перша податкова вимога №1/2317 від 02.11.2009 р. Представником ДПІ у Жовтневому районі було здійснено перевірку відповідності юридичної адреси приватного підприємства «Артха». В зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою було складеною акт перевірки юридичної адреси підприємства його фактичного місцезнаходження. Керуючись пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень, про що складено акт про розміщення на дошці оголошень податкових вимог.

У відповідності до п.п.6.2.3 "б" п.6.2 ст.6 Закону України №2181 та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу позивачем виставлена друга податкова вимога №2/2713 від 17.12.2009 р. Представником ДПІ у Жовтневому районі було здійснено перевірку відповідності юридичної адреси приватного підприємства «Артха». В зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою було складеною акт перевірки юридичної адреси підприємства його фактичного місцезнаходження. Керуючись пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", другу податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень, про що складено акт про розміщення на дошці оголошень податкових вимог.

На теперішній час сума заборгованості в добровільному порядку відповідачем не погашена, в звязку з чим з відповідача слід стягнути суму заборгованості.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Артха» на користь державного бюджету на р/р 31117029700005 заборгованість з податку на додану вартість в сумі 772,28 грн. (сімсот сімдесят дві гривні 28 коп.) та на користь місцевого бюджету на р/р 33219828700005 заборгованість з комунального податку в сумі 193,10 грн. (сто девяносто три гривні 10 коп.), УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, код платежу 14010100.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 15 червня 2010 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник