Постанова № 103814619, 31.03.2022, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/911/21 Провадження № 3/358/92/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шапошника Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром в ПРАТ «Богуславське хлібоприймальне підприємство,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 серпня 2021 року о 17 годині 45 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2121», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Стадіонна в м. Богуслав з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення та пояснив, що 08 серпня 2021 року близько 18.00 години він керував автомобілем «ВАЗ-2121», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Стадіонна в м. Богуслав, де здійснив наїзд на пішохода. Працівники поліції при складанні протоколу по факту даної ДТП у відділенні поліції запідозрили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він спочатку відмовився, але після того як йому було повідомлено про те, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння прирівнюється до керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Шапошник Є.В. під час розгляду справи вказав на те, що працівником поліції у протоколі зазначено про ознаки алкогольного сп`яніння, які вони встановили у ОСОБА_1 на місці події, але такі ознаки сп`яніння у його підзахисного були відсутні. Також на порушення вимог статті 266 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння. Направлення для проходження медичного огляду було виписане до Миронівської центральної лікарні, хоч найближчим закладом охорони здоров`я є комунальне некомерційне підприємство Богуславської міської ради «Богуславська центральна лікарня».

Крім того, захисник звернув увагу на те, що направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу було ОСОБА_1 виписане о 21:25 год, в той час як ДТП відбулось о 17:45 год., тобто працівниками поліції було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Згідно із пунктами 9, 10 вказаного Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Тобто, зазначені нормативні акти чітко вказують на те, що незалежно від наявності чи відсутності ознак алкогольного сп`яніння, водій транспортного засобу, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, зобов`язаний пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Згідно інформації відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Національної поліції в Київській області №226/109/1604/-1-2022 від 28.01.2022 вбачається, що 08.08.2021 року в м. Богуслав по вул. Стадіонній сталося ДТП (наїзд на пішохода) № ЄО 2560 від 08.08.2021 року за участю водія автомобіля ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки бедра. По даному факту СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області було відкрито кримінальне провадження за № 12021111230000858 від 08.08.2021 року за ст. 286 ч. 1 КК України.

Як вбачається із відеозапису нагрудної камери працівника поліції, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції Драченком М.О. пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Так, у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було повідомлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовися. Також згідно ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені його права. Від дачі пояснень він відмовився. (відеозапис проводився на цифрову нагрудну відеокамеру HIKVISION model DS-MCW405 серійний номер Е51182257 інв. 1014812230 а.с. 3, 34).

У матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 серпня 2021 року о 21:25 (а.с. 4).

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що працівниками поліції було дотримано норми вищевказаного Порядку та Інструкції, було запропоновано та направлено ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я відповідно до вимог законодавства на підставі відповідного направлення, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд зважає на те, що відповідно до пункту 2.5 ПДР України проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, а також водій транспортного засобу, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, зобов`язаний пройти огляд в закладі охорони здоров`я (п.п. 9. 10 Порядку, п. 8 розділу І Інструкції).

Отже, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції/.

Суд зазначає, що докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 .

Стосовно клопотання захисника Шапошника Є.В. про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого, з огляду на встановлені під час розгляду справи вказані вище факти.

Щодо доводів захисника Шапошника Є.В. стосовно порушення працівниками поліції приписів Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року, щодо часу протягом якого особа має бути доставлена до медичного закладу для проходження огляду, а саме протягом 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки ОСОБА_1 запропонували пройти такий огляд та виписали направлення більше ніж через 3 години, суд зазначає, що відповідно до п.2.5 ПДР України проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського із мотивів закінчення двох годинного строку із моменту виявлення підстав для такого проходження. При цьому пунктом 9 розділу ІІ Інструкції двох годинний строк передбачений для доставки поліцейським водія до закладу охорони здоров`я, а не для проведення огляду в цілому. Окрім того, суд вважає необхідним вказати, що закінчення перебігу зазначеного вище строку повинно враховуватись при наданні оцінки результатам огляду і не може враховуватись у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, де він стверджує, що в присутності двох свідків йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він спочатку відмовився, але після того як йому було повідомлено про те, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння прирівнюється до керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння.

Такої інформації відеозапис не містить, оскільки із переглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко видно, що на вимогу поліцейського пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовися, а також згідно ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені його права. Від дачі пояснень він відмовився. В протоколі про адмінстративне правоопрушення будь-яких зауважень не зазначив.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий (довідка Міністерства доходів та зборів від 16.08.2021р.), штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- невідомий (довідка Міністерства доходів та зборів від 16.08.2021р.), на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов