Постанова № 103814201, 24.03.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/89/22

ЄУН № 226/89/22

Провадження № 3/226/75/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, за участю захисника Гос В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грузьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року об 11 год. 15 хвил. в м.Мирнограді по вул.Центральній, 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного засобу Alcotest-6810, результат 2,40 проміле, тест №9179. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.12.2021 він з дружиною перебували у гостях в м.Добропілля у брата. Він там вживав спиртні напої, дружина не вживала. Потім приблизно о 10-10.30 год. вони разом з дружиною поверталися на їх автомобілі ЗАЗ-110307 додому в м.Мирноград, за кермом перебувала його дружина, а він був у якості пасажира. На під`їзді до м.Мирнограда вони з дружиною посварилися, вона на нього сильно образилась, зупинила автомобіль біля автостанції м.Мирнограда, де вийшла з автомобіля і сіла на автостанції в автобус та поїхала додому на пров.Шкільний, 30/6. Тоді він зателефонував знайомому, щоб той приїхав та відігнав автомобіль до нього додому, оскільки він не міг сісти за кермо через знаходження у стані алкогольного сп`яніння. Він знаходився сам біля автомобіля, ходив навколо нього, чекав на знайомого. У цей час до нього під`їхали працівники поліції та пояснили, що автомобіль стоїть у недозволеному місці, оскільки там є знак «зупинка та стоянка заборонена». Він пояснив поліції, що не може від`їхати, оскільки знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чекає на знайомого, який повинен під`їхати та відігнати автомобіль. Працівники поліції повідомили, що складуть відносно нього протокол за стоянку у забороненому місці. Після цього поліцейські почали складати протокол чи постанову за порушення правил зупинки та стоянки. Що відбувалося потім він не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вранці наступного дня в своєму автомобілі він виявив протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та тимчасовий талон на право керування автомобілем, а його права були відсутні. Цього ж дня його знайомий ОСОБА_2 , якого він чекав біля автомобіля 23.12.2021, повідомив йому, що саме він відігнав автомобіль додому і відвіз його. Знайомий не зміг приїхати відразу, а приїхав пізніше та застав його на тому ж місці, де був його автомобіль біля автостанції м.Мирнограда по вул.Центральній. Свою провину він не визнає, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В той день він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував.

В своєму автомобілі він виявив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки та ще постанову за порушення правил карантину, оскільки був без маски у громадському місці. Постанову за порушення правил стоянки складали на вулиці, а потім він разом з працівниками поліції пішли до відділення поліції, яке розташоване неподалік, і що саме там відбувалося він не пам`ятає. Він не пам`ятає чи продував він драгер у відділенні поліції, а на вулиці біля автомобіля він драгер не продував. Також пояснив, що підпис на письмових поясненнях не його, таких пояснень він не надавав працівникам поліції та в протоколі також не його підпис. На вулиці він нічого не підписував, а що відбувалося у відділенні поліції він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області. 23.12.2021 року приблизно об 11 год. 15 хвил. під час патрулювання був виявлений автомобіль ЗАЗ «Славута», який був припаркований неподалік автостанції м.Мирноград по вул.Центральній під знаком, який забороняє зупинку та стоянку. Коли він вийшов зі службового автомобіля, то водій автомобіля ЗАЗ намагався рухатися та цей автомобіль проїхав невелику відстань. За кермом автомобіля був виявлений ОСОБА_1 . Йому пояснили, що він порушує правила зупинки і стоянки автомобіля та під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, порушення мови. Тоді водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився та продув алкотестер Драгер 6810 по вул.Центральній, 71 на місці зупинки транспортного засобу. Результат продуття - 2,40 проміле, що свідчить про сильний стан алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його було відсторонено від керування автомобілем та автомобіль було передано родичам, які згодом приїхали. Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано на нагрудну камеру (відеореєстратор).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, вони мешкають однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 23.12.2021 вони з чоловіком на автомобілі поверталися з м.Добропілля, де були в гостях у родичів, до м. Мирнограда. Чоловік там вживав спиртні напої і перебував у стані сп`яніння. За кермом автомобіля перебувала вона, а чоловік їхав з нею у якості пасажира. По дорозі вони з чоловіком посварилися. Доїхавши до автостанції м.Мирнограда, вона зупинила автомобіль, залишила автомобіль та ключі від нього і з автостанції на автобусі поїхала додому. Чоловік залишився сам в автомобілі. Він зателефонував родичам, щоб вони приїхали та забрали автомобіль, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім чоловік їй подзвонив та сказав, що на нього поліцейські складають протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча він не керував автомобілем. Також на чоловіка склали постанову за стоянку у забороненому місці в зоні дії знака «зупинка та стоянка заборонена».

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176501 від 23.12.2021, результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest Drager 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом, долученими до матеріалів справи.

Згідно результатів тестування на алкоголь за допомогою Alcotest Drager 6810 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 встановлено 2,40 проміле алкоголю в крові.

Суддя критично відноситься до показань ОСОБА_1 , даних ним в судовому засіданні, про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за кермом автомобіля була його дружина та під час руху транспортного засобу він знаходився в автомобілі в якості пасажира і потім він лише знаходився біля автомобіля, не керуючи ним, оскільки ці показання спростовуються його ж поясненнями, наданими поліцейському під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які зафіксовані як письмовими показаннями ОСОБА_1 , власноручно підписаними ним, так і зафіксовані відповідним відеозаписом, зробленим під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які повністю відповідають підписаним ОСОБА_1 і долученим до матеріалів справи письмовим показанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, на самому відеозапису зафіксовано, що коли поліцейський автомобіль під`їхав до автомобіля правопорушника, то цей автомобіль був заведений, з вихлопної труби йшов дим, після чого цей автомобіль здійснив два рухи вперед на невелику відстань, після чого поліцейські почали спілкуватися з ОСОБА_1 і при цьому інших осіб в його автомобілі чи поруч не було. В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснював, що коли до нього під`їхав автомобіль поліції, то він біля свого автомобіля знаходився один. Тобто керування транспортним засобом ОСОБА_1 окрім його пояснень зафіксовано також і безпосередньо відеозаписом.

Відеозаписом також зафіксовано продуття ОСОБА_1 на місці зупинки приладу Alcotest Drager 6810, яким встановлено 2,40 промілеалкоголю в його крові, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.

Суддя критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 , даних нею в судовому засіданні, про те, що керувала автомобілем вона, а її цивільний чоловік ОСОБА_1 знаходився в автомобілі в якості пасажира, оскільки ці показання спростовуються вищевикладеними доказами по справі і, крім того, свідок ОСОБА_4 перебуває фактично в шлюбних стосунках з ОСОБА_1 , вони мешкають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що свідчить про пряму заінтересованість свідка ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.09.2020, видане ТСЦ 1444.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін