Постанова № 103814197, 25.03.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/566/22

ЄУН 226/566/22

Провадження № 3/226/231/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, є особою з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2022 року о 10.27 год. на м-ні «Світлий» біля будинку 1 в місті Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 14830-110-30, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», та не надав перевагу у русі службовому транспортному засобу «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної обстановки, змусивши водія транспортного засобу «Skoda Rapid» різко змінити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, чим допустив порушення п.п.16.11, 2.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи себе винним у скоєному правопорушенні, пояснив, що 20 лютого 2022 року приблизно о 10.00 годині він керував автомобілем ВАЗ, рухаючись по другорядній дорозі зі сторони ринку на м-ні «Світлий» у бік «Приватбанку», розташованому на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді. Оскільки рух на цій ділянці дороги утруднений, так як дорога завжди заповнена автомобілями і людьми, швидкість руху його автомобіля була не більше 10 км на годину. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, він приблизно за 15 м впевнився, що на головній дорозі автомобілі відсутні та що, виїжджаючи з другорядної дороги, він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Проте, під`їжджаючи до перехрестя, він побачив як по головній дорозі на великій швидкості рухався службовий автомобіль співробітників поліції і, не доїжджаючи до перехрестя, зупинився, а потім від`їхав на декілька метрів назад. Зазначає, що своїми діями аварійної обстановки не спричинив, так як зупинився перед перехрестям, тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та надавши правову оцінку дослідженим у справі доказам, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання ним п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог п.2.3 (д) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_1 вказаних вимог, окрім протоколу ААБ № 176548 від 20.02.2022, в повній мірі підтверджується доданим до нього відеозаписом з місця події, зафіксованим відео реєстратором та боді-камерою №1600 працівників поліції. Неправильність дати та часу на відеозаписі, здійсненому за допомогою боді-камери, викликані технічними несправностями приладу, на такий висновок не впливають, так як і зміст протоколу, і пояснення водія ОСОБА_1 вказують на те, що зафіксовані цим відеозаписом події відносяться саме до 20.02.2022, коли відносно ОСОБА_1 було складено протокол за порушення п.16.11, п.2.3 (д) Правил дорожнього руху України та створення ним аварійної обстановки, що є наслідком адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП.

Так як судом встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, кваліфікація його дій за ч.5 ст.122 КУпАП є вірною, а його вина за даним складом адміністративного правопорушення об`єктивно доведеною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя, він не створив перешкод автомобілю, який рухався по головній дорозі, суд не приймає, так як вони суперечать встановленим судом обставинам та дослідженому відеозапису до протоколу і направлені на уникнення встановленої законом відповідальності.

Вирішуючи питання застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , суд, виходячи з загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, характеру правопорушення, ступеню вини та особи винного, вважає за можливе застосувати до нього за ст.122 ч.5 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу, що не суперечитиме вимогам закону і стане достатнім для запобігання нових правопорушень.

Також відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 03.10.2017 стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2021 року складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 122 ч.5, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за ч.5 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка