Ухвала суду № 103813265, 29.03.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2145/22

Провадження № 1-кс/201/629/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора Смук І.І.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника адвоката Ганжа М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Скалецького Д.А., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Смук І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Незабудине, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041650000247 від 27.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041650000247 від 27.03.2022 року.

У вищезазначеному клопотанні, стороною обвинувачення зазначено про те, що в період дії воєнного стану, 27 березня 2022 року, приблизно о 10 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-9», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 8А, побачила на полиці продукцію, а саме: горілку «Козацька Рада», об`ємом 0,37 л., у кількості 2 шт., загальна вартість якої складає 187,40 грн., горілку «Medoff Classic», об`ємом 0,35 л., у кількості 1 шт., вартість якої складає 85,90 грн., батон «Катеринослав Хліб» 400 гр., у кількості 1 шт., вартість якої складає 15,70 грн., макарони «Donna Chiara», вагою 500 гр., вартістю 29,90 грн., свинячу шию охолоджену, вагою 2,004 кг, вартістю 308,42 грн., свинячу грудинку охолоджену, вагою 0,338 кг., вартістю 35,79 грн., які визначила об`єктом свого злочинного посягання, та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла своєю рукою з полиці горілку «Козацька Рада», об`ємом 0,37 л., у кількості 2 шт., загальна вартість якої складає 187,40 грн., горілку «Medoff Classic», об`ємом 0,35 л., у кількості 1 шт., вартість якої складає 85,90 грн., батон «Катеринослав Хліб» 400 гр., у кількості 1 шт., вартість якої складає 15,70 грн., макарони «Donna Chiara», вагою 500 гр., вартістю 29,90 грн. та помістила до продуктового кошику, після чого тримаючи кошик у свої руках, через вхідні турнікети супермаркету, які розраховані виключно на вхід до торгового залу магазину, вийшла до комірок схову супермаркету «Варус-9», які знаходяться за турнікетами супермаркету, та помістила в них без здійснення оплати, вищезазначені продуктові товари.

Далі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, повернулась через вхідні турнікети до торгового залу супермаркету, взяла своєю рукою з полиці свинячу шию охолоджену, вагою 2,004 кг., вартістю 308,42 грн., та свинячу грудинку охолоджену, вагою 0,338 кг. вартістю 35,79 грн., після чого помістила їх до продуктового кошику.

В подальшому тримаючи кошик у своїх руках через вхідні турнікети супермаркету, які розраховані виключно на вхід до торгового залу магазину, вийшла до комірок схову супермаркету «Варус-9», які знаходяться за турнікетами супермаркету та помістила в них без здійснення оплати, вищезазначені продуктові товари.

В подальшому, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, в умовах воєнного стану, не розрахувавшись за товар, помістивши всю викрадену продукцію із комірки схову до поліетиленового пакету, направилася до виходу із приміщення супермаркету «Варус-9» з викраденим майном.

Прямуючи до виходу з приміщення магазину «Варус-9», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 8А, була затримана охоронцем торгівельного залу, у зв`язку з чим не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, оскільки виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про даний факт 27 березня 2022 року були внесені до ЄРДР за № 12022041650000247, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

27 березня 2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

28 березня 2022 року ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим, остання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на представника потерпілого чи свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Смук І.І. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ганжа М.Г. заперечували проти поданого клопотання, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваній найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи наявність міцних соціальних зав`язків та необхідності догляду за неповнолітніми дітьми, просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення і застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, а також ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 березня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022041650000247 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

27 березня 2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

28 березня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріаликлопотання,слідчий суддядійшов висновкупро доведеністьстороною обвинуваченняобґрунтованості підозрищодо вчинення ОСОБА_1 злочину,передбаченого ч.2ст.15ч.4ст.185КК України,про щосвідчать наступнідокази,зокрема заявапро вчиненнякримінального правопорушеннявід 27березня 2022року;протокол оглядумісця подіївід 27березня 2022року;протокол затриманняособи,підозрюваної увчиненні злочинувід 27березня 2022року;протокол допитупредставника потерпілоїсторони ОСОБА_2 від 28березня 2022року;довідкою провартість викраденогомайна від27березня 2022року;довідка контрольногоперерахунку залишкутоварів від27березня 2022року;протоколи допитусвідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27березня 2022року, протокол пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від27березня 2022року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином,дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою вищезазначеного злочину за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду , оскільки з матеріалів клопотання встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється належить до категорії тяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку із чим, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на представника потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано будь-яких фактичних даних щодо намагання підозрюваної або інших осіб за її проханням або подальшою згодою незаконно вплинути на вказаних осіб у цьому кримінальному провадженні, а також слідчим суддею не встановлено обставин за яких ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що остання раніше не судима, неофіційно працевлаштована та має постійне джерело доходу.

У зв`язку із чим, вказані ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Отже наведенівище обставиниу сукупностідають підставистверджувати пронаявність ризикутого,що підозрювана ОСОБА_1 зможе переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннячи суду. У той же час слідчий суддя при оцінці вказаних ризиків враховує майновий стан і родинні звязки підозрюваної, її вік і соціальні зв`язки, у зв`язку із чим, вважає, що цей ризик є актуальним, проте не є вирішальними при обранні запобіжного заходу.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором на момент розгляду клопотання, доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, зокрема, ризики переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_1 вважає, що вагомих підстав для застосування щодоостанньої виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено. У зв`язку з цим, на переконання слідчого судді, є підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні.

У своємуклопотанні стороноюобвинувачення приділенонедостатньо уваги,чому більшм`який запобіжнийзахід незможе уберегтивід тихризиків,на яківона посилається.Враховуючи це,слідчий суддясамостійно оцінюєкожний запобіжнийзахід іризики,яким вінзможе запобігти,у зв`язкуіз чим,аналізуючи всукупності матеріаликлопотання,з урахуваннямконкретних обставинкримінального провадження,враховуючи,що підозрювана ОСОБА_1 ,має міцнісоціальні зв`язкиу виглядінаявності наїї утриманнідвох неповнолітніхдітей,має постійнемісце проживання,слідчий суддядійшов висновку,що оскільки ОСОБА_1 підозрюється увчиненні злочину,за вчиненняякого кримінальнимзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі,то длязапобігання ризикам,які обґрунтованіта встановленів судовомузасіданні,достатнім запобіжнимзаходом єдомашній арештіз забороноюцілодобового залишенняжитла,та зпокладенням напідозрювану певнихобов`язків,передбачених пунктами1,2,3,4,8частини 5статті 194КПК України,що зможутьвиступити достатнімистримуючими факторамидля існуючихризиків.Зазначений висновокслідчого суддіузгоджується ізпозицією Європейськогосуду зправ людиниу справі«Боротюк протиУкраїни»,заява №33579/04п.62,вякому зазначено,що увсіх випадках,коли ризикуухилення обвинуваченоговід слідстваможна запобігтиза допомогоюзастави чиінших запобіжнихзаходів,обвинуваченого маєбути звільненоі втаких випадкахнаціональні организавжди маютьналежним чиномдосліджувати можливістьзастосування такихальтернативних запобіжнихзаходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 187, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Скалецького Д.А., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Смук І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, на строк досудового розслідування, тобто до 28 травня 2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 28 травня 2022 року, а саме:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041650000247 від 27.03.2022 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні № 12022041650000247 від 27.03.2022 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;

-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 11.30 годині 30 березня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя К.О. Шелестов