Ухвала суду № 103813228, 31.03.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/638/22

Провадження №1-кс/209/109/22

У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Бразалука О.О., слідчого Юзефовича Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Куценка В.А., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12022041790000068слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Юзефовичем Д.В. і погоджене прокурором Бразалуком О.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень;

- 10 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначено штраф 850 грн. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-12жовтня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у період випробування, встановленого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. Так, 13 лютого 2022 року у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 перебував за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «GRUNHELM GTHD24T2», який на праві власності належить його батькові ОСОБА_2 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме телевізор «GRUNHELM GTHD24T2», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1042-22 від 23.02.2022, складає 3 563 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 березня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 31 березня 2022 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Юзефович Д.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, загроза реального відбуття якого може спонукати підозрюваного до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого, з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни показань, ухилення від подальшої явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , мешкає разом із свідком та потерпілим. Крім того, вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень проти власності у минулому, його обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину повторно у період встановленого вироком суду випробування та відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в сукупності безумовно вказують на стійку антисоціальну спрямованість поведінки підозрілого, тому, існує ризик продовження підозрюваним протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам. Крім того відносно ОСОБА_1 винесено постанову Дніпровським РС м. Дніпродзержинська, щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого батька.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не переховується, та не буде переховуватись перебуваючи на волі, та не буде вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні нового корисливого нетяжкого злочину в період іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку. Потерпілим є батько підозрюваного, а свідком мати, і оскільки ОСОБА_1 відомо місце проживання останніх, він може незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою спонукання їх до відмови від надання чи зміни показань. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, тож тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 , тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 24810 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВвідділення поліції№ 1Кам`янського РУПГУ НПв Дніпропетровськійобласті лейтенантаполіції ЮзефовичаД.В.- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 28 травня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач-ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.00 години 28 травня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Юзефовича Д.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик