Постанова № 103813190, 23.03.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/316/22

Провадження № 3/173/104/2022

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи:ПРАТ «Дніпровський КПК»

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

01.02.2022року о19годині 30хвилини навул.Привокзальній,смт.Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувававтомобілем ДеоЛанос,д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Аlcotest",водій відмовивсяу присутностідвох свідків,чим порушиввимоги п.2.5ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 01.02.2022 року він поїхав у смт. Новомиколаївка, Дніпропетровської області зняти гроші з банкомату, де зустрів свого друга, з яким випили. Далі чекав доки його заберуть. Але вирішив потихеньку виїхати назустріч. В цей час був зупинений співробітниками поліції.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії БД№ 250264від 01.02.2022р.,який складенийу відповідностідо вимогст.256КпАП України,про те,що 01.02.2022року о19годині 30хвилини навул.Привокзальній,смт.Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувававтомобілем ДеоЛанос,д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Аlcotest",водій відмовивсяу присутностідвох свідків,чим порушиввимоги п.2.5ПДР України, защо відповідальністьпередбачена ч.1ст.130КпАП України (а.с.1);

-згідно письмовихпояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,встановлено,що 01.02.2022року увечірню порудоби,водій ОСОБА_1 ,який керувававтомобілем Део Ланос, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" (а.с.5,6).

-згідно актуогляду настан сп`янінняз використанняспеціальних технічнихзасобів,встановлено,що 01.02.2022року гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2);

Крім того, дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події, встановлено, що 01.02.2022року близько19години 00хвилин навул.Привокзальній,смт.Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ДеоЛанос,д/н НОМЕР_1 та бувзупинений працівникамиполіції.Під часспілкування працівникиполіції почулиу ньогозапах алкоголюта запропонувалийому пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння умедичному закладіта задопомогою приладу" Аlcotest ", однак він відмовився та поводив себе неадекватно.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.11.2017 року, яке вилучено та знаходиться у відділенні поліції (а.с.8).

Відповідно дост.40-1та змінидо ст.283КодексуУкраїни проадміністративне правопорушення,зміни дост.4Закону України«Про судовийзбір»,судовий збірсправляється вдохід державиу розмірі496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____