Ухвала суду № 103813130, 31.03.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6820/21

Провадження (1-кп/199/96/22)

УХВАЛА

31.03.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Комар Н.В.,

за участю сторін:

прокурора - Будак О.С.

захисника - Кожевнік Д.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №12021041030000695, відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисником Кожевнік Д.В. заявлено клопотання про визнання наступних доказів недопустимими: протокол обшуку помешкання ОСОБА_1 від 12.07.2021 з додатком (відеозапис) та усі вилучені під час його проведення речі, у т.ч. зразки змивів з pук; дактилокарту з відбитками фалангів пільців та долоней обох рук ОСОБА_1 ; висновок експерта №СЕ-19/104-21/23955-НЗПРАП від 30.07.2021; висновок експерта №СЕ-19/104-21/22093-НЗПРАП від 14.07.2021; висновок експерта №СЕ-19/104-21/22085-НЗПРАП від 15.07.2021; висновок експерта №СЕ-19/104-21/22094-НЗПРАП від 16.07.2021; висновок експерта №СЕ-19/104-21/22097-НЗПРАП від 27.07.2021; висновок експерта №СЕ-19/104-21/22046-НЗПРАП від 12.07.2021; висновок експерта №СЕ-19/104-21/22098-НЗПРАП від 27.08.2021; висновок експерта № СЕ-19/104-21/27432-Д від 31.08.2021; висновок експерта № СЕ-19/104-21/27435-Д від 31.08.2021; висновок експерта № СЕ-19/104-21/27436-Д від 31.08.2021; постанову про визнання речовими доказами від 22.07.2021; постанову про визнання речовими доказами від 22.07.2021, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 .

Прокурор Будак О.С. був проти клопотань захисника, вважав їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи заявлені стороною захисту клопотання, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вироку, коли відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України, суд зазначає у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначене клопотання захисника Кожевнік Д.В. як необґрунтоване і передчасне, в частині визнання доказів недопустимими - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання, заявленого захисником Кожевнік Д.В., про визнання наступних доказів недопустимими: протокол обшуку помешкання ОСОБА_1 від 12.07.2021 з додатком (відеозапис) та усі вилучені під час його проведення речі, у т.ч. зразки змивів з pук; дактилокарту з відбитками фалангів пільців та долоней обох рук ОСОБА_1 ; висновок експерта №СЕ-19/104-21/23955-НЗПРАП від 30.07.2021; висновок експерта №СЕ-19/104-21/22093-НЗПРАП від 14.07.2021; висновок експерта №СЕ-19/104-21/22085-НЗПРАП від 15.07.2021; висновок експерта №СЕ-19/104-21/22094-НЗПРАП від 16.07.2021; висновок експерта №СЕ-19/104-21/22097-НЗПРАП від 27.07.2021; висновок експерта №СЕ-19/104-21/22046-НЗПРАП від 12.07.2021; висновок експерта №СЕ-19/104-21/22098-НЗПРАП від 27.08.2021; висновок експерта № СЕ-19/104-21/27432-Д від 31.08.2021; висновок експерта № СЕ-19/104-21/27435-Д від 31.08.2021; висновок експерта № СЕ-19/104-21/27436-Д від 31.08.2021; постанову про визнання речовими доказами від 22.07.2021; постанову про визнання речовими доказами від 22.07.2021 - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: Є.М.Савченко